АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-5196/2015

Дело в„– А14-722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом;
от заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ:
закрытого акционерного общества "АгроСвет" Чолакяна А.В., представителя по доверенности от 25.12.2015 (сроком до 31.12.2016); Ниловой А.С., представителя по доверенности от 25.12.2015 (сроком до 31.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет", с. Каширское Каширского района Воронежской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А14-722/2014,

установил:

администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601497083) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) о признании за муниципальным образованием - Колодезянское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области права собственности на 9 невостребованных долей бывшего СООО "Колодезянское" Каширского района Воронежской области, площадью 58 400 кв. м каждая (доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым в„– 36:13:0000000:71, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Колодезянское, в границах ООО "Колодезянское"), общей площадью 525 600 кв. м, указанные ниже собственники которых умерли и отсутствуют их наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника: Мельникова Людмила Егоровна, 1938 года рождения, дата смерти - 15.09.2004, Петухов Иван Стефанович, 1925 года рождения, дата смерти - 06.12.1999, Быков Егор Прокофьевич, 1939 года рождения, дата смерти - 22.12.2002, Давыдова Ольга Тимофеевна, 1926 года рождения, дата смерти - 14.02.2011, Заев Николай Тихонович, 1936 года рождения, дата смерти - 15.02.2006, Чеботарев Василий Николаевич, 1940 года рождения, дата смерти - 14.01.2000, Подхолзина Нина Ивановна, 1950 года рождения, дата смерти - 13.05.2003, Чубина Матрена Ивановна, 1914 года рождения, дата смерти - 13.03.2000, Минакова Мария Михайловна, 1927 года рождения, дата смерти - 02.11.1994, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АгроСвет" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда области отменить в части признания права собственности Колодезянской сельской администрации Каширского муниципального района Воронежской области на земельную долю Давыдовой Ольги Тимофеевны и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 прекращено.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "АгроСвет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передав дело на рассмотрение по существу.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, изложенных в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Каширского района Воронежской области от 11.11.1997 в„– 610 "О предоставлении в собственность земельных долей работникам, пенсионерам хозяйства СООО "Колодезянское", работникам социальной сферы" лицам, указанным в приложении к названному Постановлению (список имеющих право на земельные доли по совхозу "Колодезянский"), было предоставлено право собственности на земельные доли СООО "Колодезянское".
Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области были составлены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.
Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете "Молодой Коммунар" от 24.01.2013 в„– 8.
В связи с истечением четырехмесячного срока с момента публикации списка невостребованных земельных долей в газете "Молодой Коммунар" от 24.01.2013 в„– 8, и отсутствием принятого решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях в течение указанного срока, Постановлением Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 27.01.2014 в„– 16 был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего колхоза "Заветы Ильича" Каширского района Воронежской области, собственники которых умерли и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Ссылаясь на то, что спорные земельные доли должны перейти в порядке п. 8 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в собственность муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда области, заявитель сослался на то, что Давыдова Ольга Тимофеевна незаконно была включена истцом в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, поскольку распорядилась принадлежащей ей 1/389 земельной долей в 2008 году путем продажи Ананьевой Галине Борисовне. Последняя, в свою очередь, имея право общей долевой собственности на 150/389 доли на земельный участок с кадастровым в„– 36:13:0000000:4, включая долю Давыдовой Ольги Тимофеевны, произвела выдел и приобрела право собственности на ряд земельных участков.
Заявителем указано, что после проведения процедуры по выделу земельных участков в счет земельных долей и регистрации права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки Ананьева Г.Б. распорядилась ими путем отчуждения в пользу ЗАО "АгроСвет".
Поскольку заявитель является собственником земельных участков, выделенных, в том числе в счет земельной доли, принадлежащей Давыдовой О.Т., обжалуемым судебным актом, по мнению ЗАО "АгроСвет", нарушаются его законные права и интересы.
Решением суда по настоящему делу признано право собственности муниципального образования - Колодезянское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области на 9 невостребованных долей бывшего СООО "Колодезянское" Каширского района Воронежской области, площадью 58 400 кв. м каждая (доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:71, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Колодезянское, в границах ООО "Колодезянское"), общей площадью 525 600 кв. м, в том числе на долю Давыдовой О.Т.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, в обжалуемом решении суда не содержится выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.
При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что ЗАО "АгроСвет" принадлежат или когда-либо ранее принадлежали доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:71, поскольку из представленных заявителем жалобы документов следует, что в собственности ЗАО "АгроСвет" находятся земельные участки с иными кадастровыми номерами, отличными от вышеназванного кадастрового номера земельного участка.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В п. п. 1, 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Согласно материалам дела, Администрация обратилась в суд с иском о признании права собственности на 9 невостребованных земельных долей, в том числе на долю Давыдовой О.Т.
Между тем, из представленных в дело постановления Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 27.01.2014 в„– 16 и ответа Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в„– 447 от 21.09.2015 усматривается, что земельная доля Давыдовой О.Т. не была признана невостребованной в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно письму Управления Росреестра по Воронежской области в„– 36-36-14/008/2014-545 от 22.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:4, расположенный по адресу: Каширский район, состоящий из восьми обособленных участков, расположенных в трех кадастровых кварталах, представляющих собой единое землепользование, за гражданкой Давыдовой О.Т., 1926 г.р., была зарегистрирована 1/389 доля в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации в„– 36-3614/005/208-221 от 14.04.2008 и в дальнейшем был осуществлен переход права на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 25.06.2008, о чем в ЕГРП имеется запись 36-36-14/001/2008-327 от 01.08.2008.
Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным документам, а также доводам заявителя о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:71 не предоставлялся СООО "Колодезянское", а земельная доля Давыдовой О.Т. не входила в данный участок, поскольку из представленных суду материалов следует, что Давыдова О.Т. имела долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:4, которая была ею впоследствии реализована и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была закреплена на праве собственности за ЗАО "АгроСвет".
Без исследования вышеуказанных обстоятельств прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А14-722/2014 отменить, передать дело в„– А14-722/2014 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "АгроСвет" по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------