АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4625/2015

Дело в„– А09-13940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича 243424, Брянская область, (ОГРНИП 314325628200082) Иванова Р.С. - свидетельство серия в„– 32 в„– 00143273 от 22.03.2004
Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Брянской области 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2 Локтик О.А. - представителя по дов. в„– 2 от 12.01.2016; Грищенко С.В. - представителя по дов. в„– 1 от 12.01.2016;
УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Грищенко С.В. - представителя по дов. в„– 82 от 24.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-13940/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Ростислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Брянской области (далее - Инспекция) в„– 20 от 20.02.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 03.06.2015 признано недействительным решение Инспекции в„– 20 от 20.02.2014 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 36 118 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 6 505 руб., применения штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 3 611 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 5 418 руб.
В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность судебных актов, поскольку изложенные в них доводы не соответствуют нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практики. Просит отменить принятые по делу решение и постановление.
В своих отзывах Инспекция и УФНС России по Брянской области выражают несогласие с доводами жалобы. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовались обстоятельства, послужившие основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, представителей Инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Составлен акт проверки в„– 20 от 27.12.2013.
В акте выездной налоговой проверки отражено, что предпринимателем в установленный срок не представлены документы и иные сведения (раздел 2.2), а именно в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89 НК РФ Иванов Р.С. не обеспечил возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В связи с этим налоговым органом приняты только документально подтвержденные как доходы, так и расходы
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение в„– 20 от 20.02.2014, которым Иванов Р.С. привлечен к налоговой ответственности, по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 387 231 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).
Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 543 325 руб., а также пени в сумме 129 903 руб.
Решением УФНС России по Брянской области от 05.11.2014 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования по существу, суды согласились с Инспекцией, что в случае непредставления предпринимателем документов при выездной налоговой проверке для определения налога, подлежащего уплате в бюджет с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимаются только документальные факты подтверждения расходов установленные в ходе мероприятий налогового контроля, либо представленные налогоплательщиком суду.
Суд округа полагает данный подход для рассмотрения споров данной категории ошибочным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ в„– 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следовательно, судам необходимо было, с учетом данного подхода, исследовать обстоятельства связанные с определением Инспекцией, как доходов, так и расходов предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, а также выяснить по каким причинам предприниматель не представил налоговому органу документы для проверки.
Учитывая, что судами неправильно определены нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях, и с точки зрения таких норм не исследовались фактические обстоятельства дела, то решение и постановления арбитражных судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А09-13940/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------