АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4770/2015

Дело в„– А48-382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области Пряхина А.М. - представитель (дов. в„– 13-45/27008 от 28.12.2015, срок до 21.06.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каргилл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А48-382/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение в„– 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России") 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Неручь" его требование в размере 53 643 742,67 руб., из них 53 640 611,59 руб. - основной долг, 3131,08 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 (судья И.В.Нефедова) по делу в„– А48-382/2015 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Неручь" в третью очередь в сумме 53 643 742,67 руб., из них 53 640 611,59 руб. основного долга, 3131,08 руб. неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения в„– 8595 о включении в реестр кредиторов ООО "Неручь".
ООО "Каргилл" полагает, что судами были неверно применены нормы материального права. По мнению кассатора, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" устанавливает специальный порядок осуществления кредитором своего права обращения с требованием об исполнении обязательства к поручителю в случае, если основной должник признан банкротом, а именно: право предъявления требований к поручителю возникает с даты принятия арбитражным судом решения о признании основного должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Выполнение данного требования является единственно возможным для реализации права кредитора на заявление требования к поручителю в описанных условиях. ООО "Каргилл" указывает, что в рассматриваемом случае в отношении основного должника (ООО "Орловская объединенная зерновая компания) была введена процедура наблюдения, а не конкурсного производства, в связи с чем, у кредитора еще не возникло право на заявление требований о включении в реестр требований к поручителю (ООО "Неручь).
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В связи с этим суд округа осуществил проверку законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов, заявленных кассатором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Неручь" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.01.2015 по делу в„– А48-382/2015 указанное заявление было принято к производству.
Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Неручь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.
Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.03.2015 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" в„– 54.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения в„– 8595 и ООО "Орловская объединенная зерновая компания" был заключен договор в„– 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям указанного договора заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 134 946 545 руб. на погашение текущей задолженности перед Орловским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" по договору от 24.12.2007 в„– 071000/0156, возникшей в результате реализации проекта "Строительство автоматизированного зернокомплекса в„– 1 общим объемом хранения 43 000 тонн в п. Змеевка Орловской области", на срок по 10.05.2017 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом зависят от доли месячных кредитовых оборотов.
К указанному кредитному договору были внесены изменения дополнительными соглашениями от 14.05.2010 в„– 1, от 27.05.2010 в„– 2, от 15.07.2010 в„– 3, от 22.09.2010 в„– 4, от 31.05.2011 в„– 5, от 29.07.2011 в„– 6, от 26.04.2012 в„– 7, от 24.08.2012 в„– 8, от 07.09.2012 в„– 9, от 29.03.2013 в„– 10, от 20.12.2013 в„– 11, от 18.06.2014 в„– 12, от 04.08.2014 в„– 13.
Пунктом 2.14 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,3% процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в размере учетной ставки Центрального Банка процентов годовых. Неустойка подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего извещения об уплате неустойки (включая дату получения).
Как указывает заявитель, по состоянию на 10.03.2015 размер задолженности ООО "Орловская объединенная зерновая компания" по договору от 11.05.2010 в„– 630710454 составил 53 643 742,67 руб., в том числе основной долг в сумме 53 640 611,59 руб. (кредит - 52 767 205,91 руб., проценты 854 756,45 руб., плата за обслуживание 18 649,23 руб.), неустойки - 3131,08 руб. (неустойка за просроченные проценты 3064,22 руб., неустойка по плате за обслуживание 66,86 руб.).
В обеспечение исполнения ООО "Орловская объединенная зерновая компания" условий кредитного договора 15.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения в„– 8595 и ЗАО "Неручь" был заключен договор поручительства в„– 630710454/П-11, а также дополнительные соглашения к нему.
Согласно условиям вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 в„– 630710454 с учетом дополнительных соглашений.
ЗАО "Неручь" было реорганизовано, правопреемником является ООО "Неручь" (ОГРН 1145749012320, ИНН 5706997058).
Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Неручь" его требование в размере 53 643 742,67 руб., из них 53 640 611,59 руб. - основной долг, 3131,08 руб. - неустойка.
Установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Неручь" сложились правоотношения, вытекающие из договоров в„– 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 и поручительства в„– 630710454/П-11 от 15.07.2013 с дополнительными соглашениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Требование статьи 362 ГК РФ о форме договора поручительства контрагентами соблюдено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения арбитражному суду не представлено.
Факт исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику - ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (правопреемника ОАО "Орловская объединенная зерновая компания") по договору в„– 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 в сумме 134 946 545 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением в„– 4229 от 20.07.2010.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита заемщиком или ООО "Неручь" (правопреемник ЗАО "Неручь"), выступающим поручителем по договору поручительства в„– 630710454/П-11 от 15.07.2013, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в„– 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 составила 53 643 742,67 руб., из них 53 640 611,59 руб. основного долга и 3131,08 руб. неустойки.
При этом арифметическая верность расчетов суммы основного долга, процентов и неустойки никем не оспаривается, иного расчета не представлено.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
В рассматриваемом случае требование Банка предъявлено к поручителю - ООО "Неручь".
ООО "Каргилл" заявляло об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и злоупотреблении должником и Банком своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на Должника.
Однако, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 12.07.2012 в„– 42, п. 15.1 Постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
В рассматриваемом случае данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, т.к. установлено, что ЗАО "Неручь" было создано в результате реорганизации заемщика в форме выделения. Согласно п. 5 разделительного баланса ЗАО "Неручь" является правопреемником заемщика.
При этом на дату реорганизации оба общества имели одинаковый состав учредителей и являлись экономически взаимосвязанными субъектами.
Целью получения ООО "Орловская зерновая компания" кредитных средств являлось по сути перекредитование под более выгодную проценту ставку и погашение текущей задолженности перед Орловским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк". Необходимость получения ООО "Орловская зерновая компания" заемных средств была обусловлена реализацией проекта "Строительство автоматизированного зернокомплекса в„– 1 общим объемом хранения 43 000 тонн в п. Змеевка Орловской области".
Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.
Доказательств того, что при заключении договора поручительства в„– 630710454/П-11 от 15.07.2013 ОАО "Сбербанк России" либо ЗАО "Неручь" действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы заявленного требования, учитывая, что возражений по размеру требования участвующими в деле лицами в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ООО "Неручь" в третью очередь в сумме 53 643 742,67 руб., из которых 53 640 611,59 руб. основного долга и 3131,08 руб. неустойки.
Суд округа полагает позицию ООО "Каргилл" о невозможности предъявления кредитором требований о включении в реестр требований к поручителю до открытия в отношении основного должника процедуры конкурсного производства основанной на неверном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, право заявить соответствующие требования к поручителю возникает при нарушении обязательства основным должником, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательства.
Основным должником по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством ООО "Неручь", является ООО "Орловская объединенная зерновая компания".
Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Банк предъявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Орловская объединенная зерновая компания" его требований в размере 53 643 742,67 руб., из них 53 640 611,59 руб. - основной долг, 3131,08 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.
Арбитражный суд включил требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение в„– 8595 в реестр требований кредиторов ООО "Орловская объединенная зерновая компания" в третью очередь в сумме 53 643 742,67, из них 53 640 611,59 руб. основного долга, 3131,08 руб. неустойки как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (резолютивная часть определения оглашена 18.06.2015).
При этом подпунктом "е" пункта 5.1.6 договора в„– 630710454 11.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, кредитор праве прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункта 2.3. Договора поручительства в„– 630710454/П-11 от 15.07.2013 заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Неручь" Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возвращения всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с указанными условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства Банком после возбуждения в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве) было направлено 12.03.2015 соответствующее требование ООО "Неручь" о погашении просроченной задолженности по процентам и погашении ссудной задолженности, срочных процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита, просроченной платы за обслуживание кредита, неустойки по плате за обслуживание кредита (том 1, л.д. 65). Срок уплаты в указанном требовании установлен до 20.03.2015. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. С заявлением о включении сумм задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Неручь" Банк обратился 03.04.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.
Так, в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что, "в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим".
Таким образом, признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.
В силу абзаца 2 пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, срок исполнения обязательства по возвращению ООО "Орловская объединенная зерновая компания" банку 53 643 742,67 руб. согласно условиям кредитного договора наступил, из чего следует, что кредитор правомерно предъявил свои требования к поручителю - должнику по настоящему делу.
Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А48-382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------