АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-5201/2015

Дело в„– А14-7423/2015

Резолютивная часть объявлена 22.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, 394014); - Коноваловой Е.И. - представителя по доверенности от 01.01.2016 в„– 530-06/13;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36, 394018); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-7423/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра" (далее - ОАО "Квадра", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области, Управление), выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:006001:21, и обязании в порядке устранения нарушенных прав принять решение об образовании четырех земельных участков с разрешенным использованием "производственная зона", с кадастровыми номерами: 36:34:0306001:63, 36:34:0306001:64, 36:34:0306001:65, 36:34:0306001:66.
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 17.10.2014 в„– 370-р "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" Управлением 17.10.2014 заключен договор в„– 150-з-2014, по условиям которого Управление (арендодатель) предоставило арендаторам: ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ООО "Энергоснабстрой", гражданам Рыжову С.В., Омельницкому Д.С., Омельницкому С.Д., Максименкову К.Ю. в пользование за плату земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0306001:21, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Лебедева, 2, разрешенное использование: производственная зона, общей площадью 1021944 кв. м, сроком на 5 лет.
В соответствии с приложением в„– 4 к договору на указанном земельном участке расположены: сооружение "Воронежская ТЭЦ-1", принадлежащее ОАО "Квадра" на праве собственности, свидетельство от 22.08.2012 серии 36-АГ в„– 700624, цех по ремонту приборов учета электроэнергии, склад принадлежащие ООО "Энергоснабстрой", здание (магазин), принадлежащий гр. Рыжову С.В., здание склада столярных изделий, принадлежащий гр.Омельницкому Д.С., здание мастерской, 29/100 доли принадлежат гр. Омельницкому С.Д., 71/100 доли - гр. Максименкову К.Ю.
Письмом от 17.11.2014 в„– НР-501/2230 ОАО "Квадра" обратилось в Теруправление с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:21, обосновав необходимость раздела земельного участка осуществлением строительства новой электростанции, ввода ее в эксплуатацию.
В письме от 28.11.2014 в„– ВШ-6/6904 Теруправление указало на необходимость представить документы согласно перечню, определенному ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, а также обосновать цель образования земельных участков, необходимость и обоснованность раздела.
Письмом от 11.12.2014 в„– НР-501/2429 Общество направило в Управление схему раздела земельного участка, договор аренды земельного участка от 17.10.2014 в„– 150-3-2014, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:21, кадастровые паспорта на четыре вновь образованных земельных участка, пакет учредительных документов. Необходимость раздела земельного участка Общество обосновало со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ в„– 1033 от 18.11.2013, Федерального закона от 21.07.2011 в„– 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
29.12.2014 письмом в„– НБ-6/7602 Теруправление сообщило ОАО "Квадра", что пакет документов ОАО "Квадра" направлен в Росимущество, поскольку принятие решений об образовании земельных участков, в том числе путем раздела, осуществляется по поручению Росимущества.
Поручением от 11.02.2015 в„– ПП-10/5064 Росимущество отказало в принятии решения по вопросу раздела земельного участка. В поручении указано на отсутствие правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:21, а также сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.
03.03.2015 письмом в„– НР-501/382 ОАО "Квадра" повторно обратилось в Теруправление с заявлением о принятии решения по вопросу раздела земельного участка, приложив к заявлению справку ООО "Геоцентр" о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, свидетельство о регистрации права собственности на сооружение "Воронежская ТЭЦ-1", схему раздела земельного участка, договор аренды земельного участка от 17.10.2014 в„– 150-3-2014, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:21, кадастровые паспорта на четыре вновь образованных земельных участка, пакет учредительных документов.
19.03.2015 Теруправление сообщило Обществу о повторном направлении документов о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:21 в Росимущество.
Не получив ответа на свое обращение от 03.03.2015, Общество посчитало незаконным бездействие Теруправления, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 в„– 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального. При этом, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат и "действия" и "бездействие". "Действия" выражаются в совершении каких-либо поступков, издании актов и предполагают создание правовых последствий в результате принимаемых для этого усилий. В то же время "бездействие" - это отсутствие совершения действий, неиздание актов, непринятие мер в тех случаях, когда они должны были быть приняты, то есть "бездействие" - это уклонение от активных действий. В силу чего невозможно одновременно совершить и действия и бездействие в отношении одного и того же предмета.
Исходя из заявления Общества и обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Обществом оспаривается бездействие Теруправления по нерассмотрению заявления Общества относительно раздела спорного земельного участка, изложенного в обращении от 03.03.2015.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Довод ТУ Росимущества в Воронежской области об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, не может быть принят во внимание. В соответствии с действующим законодательством и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 в„– 15361/10, Управление является уполномоченным органом по решению этого вопроса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Росимуществе, в соответствии с пунктом 1 которого Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В пункте 4 данного Положения установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В пунктах 4.6 и 4.8 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 в„– 49, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи, аренды федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав на это имущество.
Следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, Общество обратилось с заявлением к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Воронежской области, находящимися в государственной собственности.
Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений по спорному вопросу, не должны являться препятствием осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Необходимость оформления Росимуществом поручения, на которое ссылается заявитель жалобы, не является обстоятельством, влекущим изменение срока принятия решения о разделе земельного участка.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не представило доказательств невозможности своевременно рассмотреть обращение Общества, следовательно, оспариваемое бездействие обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Необоснованна ссылка Теруправления на то, что суд первой инстанции не привлек Росимущество к участию в деле в качестве соответчика, поскольку исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на принятие соответствующих решений в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Воронежской области, является Теруправление.
Поскольку Обществом в Теруправление были представлены все документы, которые требуются для принятия решения о разделе земельного участка, в том числе согласия на это других арендаторов, то суд в порядке устранения допущенного незаконного бездействия обоснованно обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в месячный срок принять решение об образовании четырех земельных участков с разрешенным использованием "производственная зона" с временными кадастровыми номерами: 36:34:0306001:63, 36:34:0306001:64, 36:34:0306001:65, 36:34:0306001:66, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А14-7423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------