АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4691/2015

Дело в„– А36-3994/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (398059, г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 9, ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345) Мишакиной Ю.Ю. - представителя (дов. от 28.09.2015 б/н, пост.), Дедяева Е.И. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2016)
от открытого акционерного общества "Прожекторные угли" (399775, Липецкая область, г. Елец, ул. Электриков, д. 3, ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) Черникова С.В. - представителя (дов. от 16.10.2015 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прожекторные угли" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А36-3994/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (далее - ООО "КарбонЭлектро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли", ответчик) о взыскании 24 020 912 руб. 56 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Прожекторные угли" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "КарбонЭлектро" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности явилось неисполнение условий договора поставки от 01.03.2014 в„– 01/03-2014 по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта поставки товара по договору от 01.03.2014 в„– 01/03-2014 товарными накладными, подписанными представителями покупателя и заверенными его печатью, а также актом сверки взаимных расчетов и отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства *** оплате поставленного товара по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.
Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладные от 19.03.2014 в„– 9 и от 17.04.2014 в„– 69 содержат ссылку на спецификации от 19.03.2014 в„– 1 и от 17.04.2014 в„– 2, а не на договор, в рамках которого заявлены настоящие требования (л.д. 14, 15 т. 1).
Товарные накладные от 06.06.2014 в„– в„– 172, 173 и 174 содержат ссылку на договор от 19.03.2014 в„– 4461-8170, который не является предметом рассмотрения в настоящем споре.
Иные товарные накладные, имеющиеся в настоящем деле, ссылок на договор от 01.03.2014 в„– 01/03-2014 не имеют.
При таких обстоятельствах вывод суда о подтверждении истцом поставки товара в рамках договора от 01.03.2014 в„– 01/03-2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того из имеющихся в материалах дела платежных поручений, также не следует, что ответчик производил оплату товара в рамках договора от 01.03.2014 в„– 01/03-2014, однако оценка данному обстоятельству судами не дана.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты (наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).
Между тем судами представленные истцом документы не проверены на соответствие их указанным положениям закона и приказа. Не дана оценка факту отсутствия в имеющихся в деле ряде товарных накладных ссылок на номера и даты доверенностей на получение товара и непредставление истцом доверенностей на лиц, получивших товар.
С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А36-3994/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------