АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4755/2015

Дело в„– А14-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Зайцева В.Н. - представитель Топузис Д.Д. (доверенность от 16.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-1432/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Воронежской области (далее - уполномоченный орган; г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46; ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) 07.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на ненадлежащее исполнение Зайцевым Василием Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росгранит" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42; ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343), выразившееся в неправомерном привлечении ООО "АВАКС-Консалтинг" для оказания аудиторских услуг по договору от 30.01.2014 в„– 30012014/7 с вознаграждением в сумме 1 200 000 руб. без НДС и выплате указанной суммы за счет денежных средств должника; завышении расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО "Группа Финансового Консультирования" с оплатой 413 000 руб. и выплате данной суммы за счет средств должника; привлечении по трудовому договору юриста с вознаграждением в сумме 100 000 руб. в месяц, что повлекло наращивание текущей задолженности, а также необоснованное завышение расходов из конкурсной массы и неправомерное избегание лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства; нарушении конкурсным управляющим ООО "Росгранит" положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в неуведомлении уполномоченного органа как кредитора должника о предстоящем собрании кредиторов должника; заявитель также просил отстранить Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росгранит".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.И.: - в части привлечения ООО "АВАКС-Консалтинг" для оказания аудиторских услуг по договору от 30.01.2014 в„– 30012014/7; - в части завышения расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО "Группа Финансового Консультирования"; - в части привлечения юриста по трудовому договору. Арбитражный управляющий Зайцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росгранит". В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России в лице УФНС по Воронежской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение суда области от 17.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зайцева В.И. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Зайцев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то что, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств о нецелесообразности привлечения ООО "АВАКС-Консалтинг" для оказание аудиторских услуг; считает, что ООО "Росгранит" подлежало обязательному аудиту на основании ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ; полагает, что размер расходов на привлеченного специалиста для оказания бухгалтерских услуг не завышен, поскольку ООО "Группа Финансового Консультирования" выполнен существенный объем бухгалтерских работ и услуг. Кроме того, отмечает, действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с Комовым В.А. и сохранение его в штате должника с размером оплаты по данному договору 100 000 руб. являются добросовестными и разумными, поскольку при выполнении сложных работ и юридических мероприятий необходима была помощь штатного юрисконсульта. Также Зайцев В.И. указывает, что уполномоченным органом 18.05.2015 была представлена суду "уточненная жалоба", которая содержала существенные изменения от первично заявленных требований, что лишило его возможности представить мотивированные возражения.
Представитель арбитражного управляющего в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу с возражениями, в соответствии с которыми ФНС России просила оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 *** отношении ООО "Росгранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.
Решением арбитражного суда от 05.12.2013 ООО "Росгранит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.
Как установлено судами из содержания отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.05.2014, Зайцевым В.И. с ООО "АВАКС-Консалтинг" был заключен договор от 30.01.2014 в„– 30012014/7 для оказания аудиторских услуг с вознаграждением в сумме 1 200 000 руб. без НДС за счет денежных средств должника (т. 2 л.д. 16 - 22, 33 - 42).
Иные лица в графе "Привлеченные специалисты" указанного отчета конкурсного управляющего ООО "Росгранит" от 21.05.2014 - не указаны.
Кроме того, ранее в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры от 24.02.2014 не были указаны сведения о привлечении каких-либо привлеченных специалистов (т. 2 л.д. 23 - 32).
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2014, Зайцевым В.И. 24.04.2014 платежным поручением в„– 25 также перечислены денежные средства ООО "Группа Финансового Консультирования" в сумме 413 000 руб., согласно счету от 26.03.2014 в„– 104, за оказание бухгалтерских услуг, а именно подготовку отчетности за 2013 по РСБУ по договору от 17.03.2014 в„– 1703214/36 сумма 413 000 руб., в том числе НДС.
Из материалов дела также следует, что 01.12.2013 ООО "Росгранит" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. был заключен трудовой договор в„– 1 о принятии на должность старшего юрисконсульта Комова В.А. на срок действия настоящего договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. ежемесячно.
Согласно отчету об использовании денежных средств от 21.05.2014, платежным поручением от 06.05.2014 в„– 28 конкурсный управляющий Зайцев В.И. произвел перечисление заработной платы в размере 500 002 руб. Комову В.А. за период с 01.12.2013 по 30.04.2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 (резолютивная часть оглашена 20.05.2014) удовлетворены требования УФНС России по Воронежской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росгранит" задолженности в размере 16 327 001 руб., из которых 11 933 999 руб. основного долга, 2 087 256 руб. пени, 2 305 746 руб. штрафа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зайцевым В.И., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части привлечения специалиста по трудовому договору, что влечет необоснованные расходы за счет имущества должника, в части завышения расходов на оплату бухгалтерских услуг, а также привлечения специалиста для оказания аудиторских услуг, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящей жалобой, в т.ч. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось привлечение им специалиста - ООО "АВАКС-Консалтинг" для обеспечения своей деятельности по договору от 30.01.2014 в„– 30012014/7 на оказание аудиторских услуг.
В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Необходимость привлечения аудиторов конкурсный управляющий мотивировал требованиями ст. 4, 5, 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Законом о банкротстве предоставлено право временному управляющему на стадии наблюдения либо конкурсному управляющему при банкротстве ликвидируемого должника при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, на привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.
Как установлено судами, должник не является ликвидируемым, и временным управляющим Зайцевым В.И. в период процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, исходя из представленных должником документов, без привлечения аудитора (т. 5 л.д. 78 - 145).
Для составления анализа финансового состояния должника временному управляющему были переданы бухгалтерская и иная документация, а также аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 - 2011 г.г., что также нашло отражение в анализе финансового состояния должника (т. 5 л.д. 86).
В соответствии с актом приема-передачи от 22.01.2014 бывшим руководителем ООО "Росгранит" Жадобиным Д.Ю. конкурсному управляющему было передано аудиторское заключение за 2012 год (т. 1 л.д. 62).
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела аудиторские заключения по финансовой и бухгалтерской отчетности должника, с учетом ранее выполненного Зайцевым В.И. анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства должника ООО "АВАКС-Консалтинг" для оказания аудиторских услуг, поскольку аудиторские проверки за 2011 - 2012 г.г. были проведены самим должником и их повторное проведение не требовалось.
Доводы конкурсного управляющего о том, что по результатам аудиторской проверки были выявлены сделки, которые в дальнейшем оспаривались в суде, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку целью аудиторской проверки является - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ст. 1 Закона об аудиторской деятельности), при этом судами учтено, что предметом рассмотрения и оценки аудиторов были те же самые бухгалтерские и иные финансовые документы должника, которые использовал временный управляющий Зайцев В.И. при проведении в процедуре наблюдения финансового анализа должника.
Указанные действия конкурсного управляющего обоснованно признаны недобросовестными и неразумными, не соответствующими интересам должника, кредиторов и общества, и направленными на уменьшение конкурсной массы должника, подлежащей распределению между кредиторами.
Суд округа также находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства должника ООО "Группа Финансового Консультирования" по договору от 17.03.2014 в„– 1703214/36 для оказания бухгалтерских услуг на основании следующего.
Так, из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Кассационная коллегия, считает, что судами также обоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по завышению расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО "Группа Финансового Консультирования" на основании следующего.
Судами установлено, что бывшим руководителем должника Жадобиным Д.Ю. конкурсному управляющему была передана вся сформированная бухгалтерская отчетность за 2013 год в программе 1С, что подтверждается актом приема-передачи печатей и документов ООО "Росгранит" от 03.12.2013 (т. 3 л.д. 6 - 8).
Как правильно посчитали суды, оказание бухгалтерских услуг (в данном случае - составление на основании данных документов деклараций и сдачи их в налоговый орган) не направлено на достижение цели конкурсного производства, ряд услуг (и действий) не требуют дополнительных познаний, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, могли быть осуществлены Зайцевым В.И. лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности не представляют.
Таким образом, суд округа соглашается с арбитражными судами, что размер обоснованно понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 413 000 руб. на оплату бухгалтерских услуг, в связи с привлечением ООО "Группа Финансового Консультирования" в рассматриваемом случае является необоснованным и правомерно признан излишним.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сдача отчетности производилась после получения конкурсным управляющим аудиторских заключений, в том числе за 2013, в которых проверены показатели финансовой отчетности должника.
Конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных услуг не является чрезмерной.
Судами также удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части привлечения в процедуре конкурсного производства юриста на основании трудового договора от 01.12.2013 с оплатой 100 000 руб. в месяц после налогообложения.
Так, конкурсным управляющим при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключение с привлеченным специалистом трудового договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.).
Доказательств того, что причитающаяся работнику заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности и не превышает стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на процедуру.
При этом, из материалов дела следует, что на должности заместителя директора по правовым вопросам в ООО "Росгранит" числилась Селютина Е.С. (по трудовому договору от 07.05.2013 в„– 18) с заработной платой - должностной оклад в размере 68 996 руб. в месяц, которая на момент открытия конкурсного производства была уволена - 15.11.2013.
Между тем, при заключении трудового договора с Комовым В.А., должностной оклад которого составил 100 000 руб., в процедуре конкурсного производства произошло увеличение размера оплаты сотрудника, занимающегося правовыми вопросами, что не соответствует целям конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд округа считает правомерным вывод судов о необоснованности привлечения юриста Комова В.А. посредством заключения с ним трудового договора и невозможности заключения с ним гражданско-правового договора.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, со ссылкой на выплату Селютиной Е.С. компенсации при расторжении трудового договора, как на основание возможности увеличения размера оплаты сотрудника, занимающегося правовыми вопросами, принимаемого в процедуре конкурсного производства, т.к. в данном случае в конкурсном производстве произошло не сохранение отношений с работником (штатной единицы) на должности юриста (уволена до открытия конкурсного производства), а привлечение нового лица Зайцева В.И. по трудовому договору при отсутствии на то производственной необходимости.
Кроме того, судами обоснованно удовлетворено требование ФНС России об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росгранит".
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Оценив допущенные конкурсным управляющим совокупность допущенных нарушений, а также факт возможного причинения убытков в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника, непринятия мер по их компенсации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование об отстранении арбитражного управляющего Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росгранит".
Учитывая допущенные Зайцевым В.И. нарушения прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Зайцевым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росгранит" и отстранении его от исполнения обязанностей.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-1432/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------