АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-5277/2015

Дело в„– А84-1685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул. Николая Музыки, д. 50, г. Севастополь, Республика Крым, 299007, ОГРН 1149204007028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (ул. Промышленная, д. 1, г. Севастополь, Республика Крым, 299040) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу в„– А84-1685/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об отмене постановления от 20.08.2015 в„– 18810036140001024548 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт по существу заявленного спора.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.07.2015 в 10:50 ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю был установлен факт отсутствия на перекрестке с круговым движением пл. Восставших, на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Зебра" в соответствии с утвержденной схемой (проектом организации дорожного движения), что является нарушением требований пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования", пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Кроме того, перекресток с круговым движением пл. Восставших не содержался в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что являлось нарушением п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам проведенного административного расследования 20.08.2015 государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Севастополю в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" было вынесено постановление в„– 18810036140001024548, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, объективной стороной которого являются противоправные действия, связанные с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах спора определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А84-1685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------