АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-1446/2015

Дело в„– А48-2602/2014(Ф5,7,8)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области Бруева С.В. - представитель по доверенности в„– 13-45/27001 от 28.12.2015
от Игната Э.В. Трянзина Н.В. - представитель по доверенности от 16.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А48-2602/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - ООО "Птичий дворик" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.
Игнат Эдуард Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" его требования в размере 30 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 (судья Коровушкина Е.В.) требования Игната Э.В. в размере 30 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" в состав основной задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО "Россельхозбанк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационных жалобах заявители указали на то, что посредством внесения денежных средств Игнат Э.В. по договору займа в„– 1-дз от 17.02.2012 фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности ООО "Птичий дворик".
По мнению заявителей, заключение договора займа между Игнат Э.В. и должником было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества, поскольку денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств должника.
Также указали на то, что осуществление приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, предшествовала идентификации банком Игнат Э.В., как лица, действующего от ООО "Птичий дворик".
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. и АО "Россельхозбанк".
Представитель Игнат Э.В. возражал на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.02.2012 между Игнат Э.В. (заимодавец) и ООО "Птичий дворик" (заемщик) подписан договор займа в„– 1-ДЗ, согласно условиям, которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными настоящим договором.
Согласно п. 2.1. договора заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца (п. 4.1. договора).
В силу п. 4.2 договора заем предоставляется на срок до 30.01.2022 года включительно, заем является беспроцентным (п. 5.1. договора).
Договор подписан со стороны заемщика - ООО "Птичий дворик" генеральным директором Росип В.П., подпись скреплена печатью общества, со стороны заимодавца - Игнат Э.В.
В подтверждение передачи денежных средств по договору заявителем представлены в материалы дела информация по проводке, банковские ордера, выписки из лицевого счета должника, ведомости, акт сверки.
Согласно соглашению о прощении долга от 25.07.2013 Игнат Э.В. частично освободил ООО "Птичий дворик" от исполнения обязательств по возврату займа по договору займа в„– 1-дз от 17.02.2012 в связи с прощением долга в сумме 10 000 000 руб.
Задолженность по договору займа от 17.02.2012 в„– 1-дз по данным заявителя составила 30 000 000 руб.
Ссылаясь на наличие у должника обязательств по возврату займа по договору беспроцентного займа в„– 1-дз от 17.02.2012 Игнат Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. ст. 71, 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судами, прием банком для зачисления на расчетный счет ООО "Птичий дворик" наличных денежных средств от Игнат Э.В. на общую сумму 40 000 000 руб. и их поступление на счет должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объявлениями на взнос наличными, оформленными банком и подписанными со стороны Игнат Э.В., банковскими ордерами в„– 0320469 от 28.06.2012 на сумму 3 000 000 руб.; в„– 0320857 от 19.09.2012 на сумму 4 300 000 руб.; в„– 0321118 от 05.12.2012 на сумму 4 000 0000 руб.; в„– 0321200 от 18.12.2012 на сумму 2 300 000 руб.; в„– 0320724 от 28.02.2013 на сумму 3 450 000 руб.; в„– 0310110 от 17.02.2012 на сумму 22 950 000 руб., выписками по счету ООО "Птичий дворик".
В указанных документах в графе "от кого" поименован Игнат Эдуард Васильевич, получателем указано ООО "Птичий дворик", источник поступления - "поступление наличных по договору займа в„– 1ДЗ от 17.02.2012".
Обстоятельства зачисления денежных средств от Игнат Э.В. по договору займа также подтверждаются выписками по операциям на счете должника в соответствующий период.
Однако, банковские ордера на общую сумму 40 000 000 руб. были исполнены по форме 0402001.
Судами установлено, что с 16.12.2009 Игнат Э.В. является участником ООО "Птичий дворик", доля участия - 66%, что подтверждается решением единственного учредителя ООО "Птичий дворик" от 16.09.2009, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ (пояснения Игнат Э.В., свидетелей, отзывы лиц, участвующих в деле), суды правомерно установили, что при внесении денежных средств Игнатом Э.В., являющимся учредителем общества, выбор подлежащей применению формы документа - объявление на взнос наличными, банковского ордера по форме 0402001 или приходного кассового ордера по форме 0402008, произведен в одностороннем порядке сотрудниками дополнительного офиса Орловского РФ ОАО "Россельхозбанк" в„– 3349/10/03 без участия Игнат Э.В.
В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 в„– 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" в документах указывается символ "14" при поступлении займов и в погашение кредитов, в том числе при поступлении на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям); поступлении наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что посредством оформления объявления на взнос наличными и банковского ордера по форме 0402001 сотрудниками банка была оформлена операция по зачислению на расчетный счет ООО "Птичий дворик" денежных средств по договору займа в„– 1ДЗ от 17.02.2012, в котором в качестве заимодавца поименован Игнат Э.В. как физическое лицо. В оформленных документах сотрудниками банка проставлен кассовый символ "14" и указано назначение платежа поступление наличных денежных средств по договору беспроцентного займа 1ДЗ от 17.02.2012.
Доказательства, подтверждающие, что посредством внесения денежных средств Игнат Э.В. по договору займа в„– 1дз от 17.02.2012 фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности ООО "Птичий дворик" (выручка и т.п.), а также, что Игнат Э.В. действовал как представитель ООО "Птичий дворик", в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи.
Кроме того, осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, должна предшествовать идентификация банком Игнат Э.В., как лица действующего от ООО "Птичий дворик".
Из материалов дела следует, что сотрудники банка, допрошенные в качестве свидетелей по делу пояснили, что им известно, что Игнат Э.В. является учредителем ООО "Птичий дворик", что они не выясняли обстоятельства наличия или отсутствия доверенности у Игнат Э.В. на право совершения финансовых операций от имени должника, наличия трудовых отношений.
Из положений ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что статус участника (учредителя) не наделяет лицо полномочиями действовать без доверенности, в частности, в отношении сдачи денежной наличности общества в банк.
Между тем, как верно отмечено судами, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение банком установленного законом порядка осуществления операции по приему наличных денежных средств, в том числе идентификации клиента, как представителя юридического лица.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Игнат Э.В. имел возможность оформить передачу наличности в установленном порядке - приходным кассовым ордером по форме 0402008, поскольку действия по формированию документа производятся исключительно банковским работником с использованием компьютерной программы, доступ к которой заявитель не имеет.
Также из представленных в дело сведений по расчетному счету должника следует, что Игнат Э.В. перечислял денежные средства в счет оплаты взноса в уставный капитал общества, а также в качестве займа по договору в„– 1 ДЗ от 17.02.2012. Иных поступлений денежных средств, в сведениях о движении денежных средств общества не отражено, что также подтверждает несовершение Игнат Э.В. каких-либо финансовых операций от имени ООО "Птичий дворик".
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оформления сотрудниками банка приема денежных средств от Игнат Э.В., назначение платежа, кассовый символ "14", содержание договора займа в„– 1ДЗ от 17.02.2012; отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Игнат Э.В. повлиять на порядок формирования документов и непринятие Игнат Э.В. участия в оформлении документов и выборе формы документов по приему наличности; отсутствие доказательств внесения денежных средств от ООО "Птичий дворик", единственное обстоятельство - выбор сотрудниками банка и оформление документа по форме 0402001 (применяемого при оформлении приема наличности от юридического лица согласно Положению в„– 318-п), содержащего за исключением наименования документа и номера формы документа идентичные сведения, подлежащие отражению и в приходном ордере в„– 0402008, не может быть противопоставлено фактическим правоотношениям заявителя и должника и повлиять на квалификацию операции - перечисление на расчетный счет ООО "Птичий дворик" наличных денежных средств от Игнат Э.В. по договору займа в„– 1ДЗ от 17.02.2012.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что посредством внесения денежных средств Игнат Э.В. по договору займа фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности ООО "Птичий дворик" были обоснованно отклонены судами на основании вышеизложенного.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Игнат Э.В. финансовой возможности предоставления займа обществу были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств, подтверждающие реальность договора займа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства реального внесения наличных денежных средств Игнат Э.В. на расчетный счет должника через кассу банка по договору займа в„– 1дз от 17.02.2012, в том числе факт приема кассиром банка наличных денежных средств от Игнат Э.В., отсутствие доказательств оплаты долга, суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" требования Игнат Э.В. в размере 30 000 000 руб.
В целом, доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А48-2602/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------