АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-1446/2015

Дело в„– А48-2602/2014(Ф6,9,10)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области Бруева С.В. - представитель по доверенности в„– 13-45/27001 от 28.12.2015
от Росипа В.П. Трянзина Н.В. - представитель по доверенности от 14.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А48-2602/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - ООО "Птичий дворик" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.
Росип Владимир Прокопович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" его требования в размере 71 231 580 рублей, из которого 23 500 000 сумма займа по договору беспроцентного займа в„– 2-дз от 17.02.2012, заключенному Росип В.П. с ООО "Птичий дворик", 43486279 руб. - задолженность по договорам займа (сумма займа и проценты за пользование займом на дату цессии), заключенным между Зоровой В.В. (заимодавец) и ООО "Птичий дворик" (заемщик), право требования которой перешло к заявителю на основании договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между Росип В.П. и Зоровой В.В., а также 4 245 301 руб. - проценты за пользование займом по переуступленным договорам займа, начисленные со следующего дня после заключения договоров цессии до сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, требования Росип В.П. удовлетворены частично в размере 51 834 353 руб. 39 коп., в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 29.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2015) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу в„– А48-2602/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований Росип В.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик" в размере 18 250 000 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 (судья Коровушкина Е.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2015 требования Росипа В.П. в размере 18 250 000 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" в состав основной задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО "Россельхозбанк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационных жалобах заявители указали на то, что посредством внесения денежных средств Росип В.П. по договору займа в„– 2-дз от 17.02.2012 фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности ООО "Птичий дворик".
По мнению заявителей, заключение договора займа между Росип В.П. и должником было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества, поскольку денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств должника.
Также указали на то, что осуществление приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, предшествовала идентификации банком Росип В.П., как лица, действующего от ООО "Птичий дворик".
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. и АО "Россельхозбанк".
Представитель Росип В.П. возражал на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.02.2012 между Росип В.П. (займодавец) и ООО "Птичий дворик" (заемщик) подписан договор займа в„– 2-дз, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными настоящим договором.
Согласно п. 2.1. договора заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 4.1. договора).
В силу п. 4.2 договора заем предоставляется на срок до 30.01.2022 года включительно, заем является беспроцентным (п. 5.1. договора).
Договор подписан со стороны заемщика - ООО "Птичий дворик" директором Тимофеевым И.М., действующим на основании протокола общего собрания учредителей в„– 13 от 17.02.2012, подпись скреплена печатью общества, и со стороны заимодавца - Росип В.П.
Задолженность по договору займа от 17.02.2012 в„– 2-дз по данным заявителя составила 23 500 000 руб.
Ссылаясь на наличие у должника обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа в„– 2-дз от 17.02.2012 Росип В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. ст. 71, 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судами, прием банком для зачисления на расчетный счет ООО "Птичий дворик" наличных денежных средств от Росип В.П. на сумму 18 250 000 руб. и их поступление на счет должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объявлениями на взнос наличными, оформленными банком и подписанными со стороны Росип В.П., банковскими ордерами в„– 0320504 от 03.07.2012 на сумму 3 000 000 руб.; в„– 0320824 от 17.09.2012 на сумму 4 500 000 руб.; в„– 0320063 от 18.01.2013 на сумму 600 000 руб.; в„– 0320160 от 01.02.2013 на сумму 2 500 000 руб.; в„– 0320728 от 28.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.; в„– 613633 от 30.04.2013 на сумму 2 800 000 руб., в„– 1469 от 14.05.2013 на сумму 600 000 руб., в„– 8653 от 04.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., в„– 2743 от 14.10.2013 на сумму 100 000 руб., в„– 897 от 05.11.2013 на сумму 900 000 руб., в„– 4599 от 12.11.2013 на сумму 100 000 руб., в„– 3954 от 16.12.2013 на сумму 450 000 руб., в„– 8159 от 23.12.2013 на сумму 700 000 руб., выписками по счету ООО "Птичий дворик".
В указанных документах в графе "от кого" поименован Росип Владимир Прокопович, получателем указано ООО "Птичий дворик", источник поступления - "поступление наличных по договору займа в„– 2ДЗ от 17.02.2012" (за исключением документов по платежу на сумму 3 000 000 от 03.07.2012, в которых указано назначение платежа "поступление наличных по договору займа в„– 1ДЗ от 17.02.2012").
Судами установлено, что Росип В.П. являлся единственным учредителем и участником ООО "Птичий дворик" с долей 100% до 16.12.2009, а с 16.12.2009 - 34%, что подтверждается решением единственного учредителя ООО "Птичий дворик" от 16.09.2009, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.
С 2009 года Росип В.П. являлся генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением в„– 1 единственного учредителя (участника) ООО "Птичий дворик", а также договорами ООО "Птичий дворик" с контрагентами, имеющимися в деле.
Банковские ордера на общую сумму 18 250 000 руб. были исполнены по форме 0402001.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ (пояснения Росип В.П., свидетелей, отзывы лиц, участвующих в деле) суды правомерно установили, что при внесении денежных средств Росипом В.П., являющимся учредителем и генеральным директором общества, выбор подлежащей применению формы документа - объявление на взнос наличными, банковского ордера по форме 0402001 или приходного кассового ордера по форме 0402008, произведен в одностороннем порядке сотрудниками дополнительного офиса Орловского РФ ОАО "Россельхозбанк" в„– 3349/10/03 без участия Росип В.П.
В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 в„– 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" в документах указывается символ "14" при поступлении займов и в погашение кредитов, в том числе при поступлении на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям); поступлении наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что посредством оформления объявления на взнос наличными и банковского ордера по форме 0402001 сотрудниками банка была оформлена операция по зачислению на расчетный счет ООО "Птичий дворик" денежных средств по договору займа в„– 2-ДЗ от 17.02.2012, в котором в качестве заимодавца поименован Росип В.П. как физическое лицо. В оформленных документах сотрудниками банка проставлен кассовый символ "14" и указано назначение платежа поступление наличных денежных средств по договору беспроцентного займа 2-ДЗ от 17.02.2012 (за исключением платежа от 03.07.2012 в котором указано - поступление по договору займа в„– 1 от 17.02.2012).
Доказательства, подтверждающие, что посредством внесения денежных средств Росип В.П. по договору займа фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности ООО "Птичий дворик" (выручка и т.п.), а также, что Росип В.П. действовал как представитель ООО "Птичий дворик", в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи.
Кроме того, осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, должна предшествовать идентификация банком Росип В.П., как лица действующего от ООО "Птичий дворик".
Из материалов дела следует, что в ООО "Птичий дворик" на основании приказов руководителя ведение кассовых операций общества поручено бухгалтеру и ведущему бухгалтеру. Законодательство не запрещает вносить наличные средства через иных, в том числе внештатных сотрудников, но для этого требуется распоряжение руководителя - выдача соответствующей доверенности.
Полномочия представителя юридического лица, осуществляющего взнос наличных денежных средств данного юридического лица для зачисления на его счет в кредитной организации либо получающий наличные деньги со счета, принадлежащего этому юридическому лицу, могут подтверждаться доверенностью, договором или принадлежать в силу закона.
Сам факт наличия у заявителя полномочий генерального директора общества не исключает его права на совершение сделок в гражданском обороте как гражданина.
Между тем, как верно отмечено судами, в деле отсутствуют доказательства того, что сотрудниками банка при оформлении приема наличности от заявителя проводилась надлежащим образом идентификация клиента на предмет того действует ли он как представитель юридического лица, либо как гражданин (физическое лицо), а также отсутствуют доказательства соблюдения банком установленного законом порядка осуществления операции по приему наличных денежных средств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Росип В.П. имел возможность оформить передачу наличности в установленном порядке - приходным кассовым ордером по форме 0402008, поскольку действия по формированию документа производятся исключительно банковским работником с использованием компьютерной программы, доступ к которой заявитель не имеет.
Также из представленных в дело сведений по расчетному счету должника следует, что Росип В.П. перечислял денежные средства в счет оплаты взноса в уставный капитал общества, а также в качестве займа по договору в„– 2 ДЗ от 17.02.2012.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оформления сотрудниками банка приема денежных средств от Росип В.П., назначение платежа, кассовый символ "14", содержание договора займа в„– 2ДЗ от 17.02.2012; отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Росип В.П. повлиять на порядок формирования документов и непринятие Росип В.П. участия в оформлении документов и выборе формы документов по приему наличности; отсутствие доказательств внесения денежных средств от ООО "Птичий дворик", единственное обстоятельство - выбор сотрудниками банком и оформление документа по форме 0402001 (применяемого при оформлении приема наличности от юридического лица согласно Положению в„– 318-п), содержащего за исключением наименования документа и номера формы документа идентичные сведения, подлежащие отражению и в приходном ордере в„– 0402008, не может быть противопоставлено фактическим правоотношениям заявителя и должника и повлиять на квалификацию операции - перечисление на расчетный счет ООО "Птичий дворик" наличных денежных средств от Росип В.П. по договору займа.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что посредством внесения денежных средств Росип В.П. по договору займа фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности ООО "Птичий дворик" были обоснованно отклонены судами на основании вышеизложенного.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Росип В.П. финансовой возможности предоставления займа обществу были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств, подтверждающие реальность договора займа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства реального внесения наличных денежных средств Росип В.П. на расчетный счет должника через кассу банка по договору займа в„– 2дз от 17.02.2012, в том числе факт приема кассиром банка наличных денежных средств от Росип В.П., отсутствие доказательств оплаты долга, суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" требования Росип В.П. в размере 18 250 000 руб.
В целом, доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А48-2602/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------