АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-4659/2015

Дело в„– А35-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сорокиной И.В., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта": представителя Герасимова А.И., по доверенности от 30.01.2015;
от ответчика
МО г. Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представителя Дятловой С.А., по доверенности от 21.10.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А35-1880/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта", ОГРН 1034637027798, ИНН 463203322, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, (далее - ответчик) о взыскании 624 349 руб. 45 коп., в том числе убытки в виде ежемесячной арендной платы за 29 месяцев в сумме 552 447 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в„– А35-5757/2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) (судья Петрухина А.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 552 447 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В обоснование своей правовой позиции кассатор приводит следующие доводы.
По мнению ответчика, в его действиях отсутствует противоправность, являющаяся неотъемлемым элементом доказывания убытков, учитывая обстоятельства приватизации истцом спорного имущества и что процесс приватизации предполагает совокупность действий как муниципальных органов, так и субъектов малого предпринимательства, комитетом совершались мероприятия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи и у него не имелось намерений уклониться от заключения с ООО МЭО "Дельта" договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-б, литер А, в то время как ООО МЭО "Дельта" препятствовало Комитету в проведении осмотра и оценки арендуемого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" на основании договоров аренды от 01.08.2005 в„– 3158, от 01.12.2005 в„– 3158, от 01.01.2007 в„– 3158, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, и дополнительного соглашения от 15.11.2007 о продлении договора на срок до 15.11.2010, являлось арендатором нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3Б, общей площадью 207,1 кв. м.
Договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.
07.03.2012 ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (письмо без номера) с заявлением о принятии решения о выкупе имущества - помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, подлежащего продаже с использованием преимущественного права добросовестного арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
10.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказал ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (письмо исх. в„– 1633/07.01-14) в выкупе арендуемого муниципального имущества, ссылаясь на то, что общество не имеет преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, на приобретение в собственность помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, поскольку у ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" имеется задолженность по арендной плате.
В рамках спора по делу в„– А35-1751/2011 рассматривались требования Комитета по взысканию арендных платежей, пени и освобождении занимаемого помещения ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение отменено в части взыскания с ООО "МЭО Дельта" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 122884,09 руб. основного долга, а также обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 207,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3б, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска. В удовлетворении исковых требований в указанной части апелляционной инстанцией отказано. В части взыскания пени в сумме 42025 руб. 63 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 изменено - с Общества взыскано 8615,70 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу в„– А35-5757/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2012), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, решение Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.04.2012 в„– 633/07.01-14 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б, признано незаконным. Суд обязал Комитет совершить действия, необходимые для реализации ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения муниципального нежилого фонда.
Вместе с тем, договор купли-продажи спорного имущества сторонами заключен не был.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу в„– А35-3539/2013 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд обязал Комитет заключить с ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" договор купли-продажи муниципального имущества в„– 22-2014/04-В в редакции, изложенной в резолютивной части решения, по цене 3 016 090 руб. 68 коп. без учета НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу в„– А35-3539/2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу неправомерного отказа Комитета в реализации ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общество понесло убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 31.05.2012 по 30.10.2014 (29 месяцев) в размере 552 447 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в„– А35-5757/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражный суд исходил из того, что истец понес убытки в виде расходов по уплате арендных платежей в результате того, что по причине неправомерных действий ответчика договор купли-продажи не был заключен сторонами добровольно.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов по настоящему делу обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства на основании нижеизложенного.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу в„– А35-5757/2012 признано незаконным решение Комитета от 05.04.2012 об отказе ООО МЭО "Дельта" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-б, суд обязал Комитет совершить действия, необходимые для реализации ООО "МЭО "Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 данное решение суда было оставлено без изменения.
Указанные юридически - значимые действия согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (далее - Закон в„– 159-ФЗ) включают в себя: обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Комитет начал предпринимать действия по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу в„– А35-5757/2012 после вступления его в законную силу 19.03.2013 г.
Комитет 25.01.2013 заказал в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническую документацию, необходимую для оформления договора купли-продажи помещений, что подтверждается письмом от 25.01.2013 в„– 360/07.01-14.
Между Курским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Комитетом 18.03.2013 был заключен договор в„– 452к на изготовление технических планов на помещения, расположенные в здании по ул. Ломоносова, 3-б.
Со стороны ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22.07.2013 пришло сообщение о том, что в ходе выполнения работ по технической инвентаризации установлена незаконная перепланировка в помещениях МБУЗ "Молочная кухня", и в связи с отсутствием разрешительных документов не исключен отказ в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 157-ФЗ договор на проведение оценки должен обязательно содержать, в том числе, описание объекта или объектов оценки, позволяющие провести идентификацию.
Кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости составлен 11.12.2013.
Комитет заключил с независимым оценщиком договор на проведение оценочных работ от 31.12.2013 в„– 998.
Вместе с тем, как указывает ответчик, ООО МЭО "Дельта" со своей стороны препятствовало Комитету в проведении осмотра и оценки арендуемого помещения для определения условий приватизации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Данные обстоятельства ответчик подтверждает следующими документами, приобщенными в материалы дела: письмом оценщика от 28.01.2014 (т. 2 л.д. 136), актом проверки от 12.02.2014 (т. 2 л.д. 135), письмом Комитета от 05.02.2014 в адрес истца (т. 2 л.д. 137-138) и ответом на него ООО МЭО "Дельта" от 10.02.2014 в„– 25 (т. 2 л.д. 139), актом осмотра нежилого помещения от 14.03.2014 (т. 2 л.д. 141), которым зафиксирован факт препятствия со стороны ООО МЭО "Дельта".
Учитывая отсутствие у Комитета отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества, рыночная стоимость арендуемого имущества была определена лишь в рамках преддоговорного спора по определению условий приватизации спорного объекта по делу в„– А35-3539/2013 о понуждении Комитет заключить договор купли-продажи муниципального имущества в„– 22-2014/04-В в редакции истца.
08.04.2014 Комитет направил истцу проект договора купли-продажи спорного объекта по цене, установленной оценщиком в рамках рассмотрения спора по делу в„– А35-3539/2013 (т. 2 л.д. 142 - 143). Ответа со стороны ООО МЭО "Дельта" не поступило.
29.04.2014 Комитет дополнительно направил проект договора купли-продажи в адрес ООО МЭО "Дельта" письмом от 29.04.2014 в„– 2571/07.01-14, которое было получено Обществом 05.05.2014 (т. 2 л.д. 144 - 145).
06.06.2014 Комитет вновь направил проект договора купли-продажи в адрес ООО МЭО "Дельта" письмом от 06.06.2014 в„– 3565/07.01-14, которое было получено Обществом 09.06.2014 (т. 2 л.д. 146 - 147).
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ не дали оценки указанным доводам ответчика и представленным в их обоснование вышеперечисленным документам, которые могут свидетельствовать о том, что Комитет предпринимал меры, направленные на заключение договора купли-продажи с истцом, вместе с тем последний со своей стороны препятствовал этому.
Кроме того, суды двух инстанций не дали оценки доводу ответчика о том, что лишь в рамках рассмотрения дела в„– А35-3539/2013 были определены судом существенные условия приватизации спорного объекта, а именно установлена выкупная цена имущества. При этом Арбитражный суд Курской области отказал истцу в праве выкупа спорного имущества по цене 205 529 руб. 89 коп. с учетом зачета в счет оплаты его рыночной стоимости, - стоимости неотъемлемых улучшений на сумму 2 810 560,79 руб. Суд признал стоимость продаваемого имущества, указанную в п. 3 проекта договора, предложенного Комитетом в размере 3 016 090 руб. 68 коп., в соответствии с заключением эксперта в„– 14-Э/03/14, - обоснованной и подлежащей включению в договор купли-продажи (лист 17 решения от 29.05.2014).
Соответственно довод ответчика о том, что ООО МЭО "Дельта" своим молчанием выразило отказ от заключения проекта договора купли-продажи на условиях, установленных впоследствии решением суда, также подлежит оценке суда в порядке ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ.
При разрешении настоящего спора судами двух инстанций также не учтено следующее.
Согласно действующему законодательству существует порядок заключения договора, установленный главой 28 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.
Частью 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок отчуждения арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности регулируется Законом в„– 159-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.
При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные нормы права, не мотивирован срок определения периода взыскания убытков, в том числе начала определения периода возникновения у истца убытков (31.05.2012), в судебных актах не содержится мотивов, по которым суд отверг доказательства ответчика, приобщенные в материалы дела, и отклонил приведенные в им обоснование своих возражений доводы.
Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, что могло привести к принятию неправосудных решений, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку спор с установлением существенных по делу обстоятельств судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А35-1880/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------