АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-3880/2015

Дело в„– А54-5930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Малиновской
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (г. Москва, ОГРН 5147746205954, ИНН 3443056953) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) Лукашовой Ю.С. - представителя по доверенности в„– ММ/3-9675 от 28.12.2015 (срок до 31.12.2016);
от третьих лиц:
администрации города Рязани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А54-5930/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наутилус обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании отказа в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 в„– 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), выраженного в форме уведомления от 14.07.2014 в„– ММ/3-4978, незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о начале течения срока строительства объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Рязани и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа министерства в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 в„– 13626055 на спорный земельный участок, отказано. Исковые требования в части обязания министерства в месячный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 в„– 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, общей площадью 18 575 кв. м, на три года и об обязании министерства включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 в„– 13626055 условие о начале течения срока строительства объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора с момента утверждения схемы и границы транспортной развязки в районе Московского шоссе г. Рязани (около торгового дома "Барс") и окончательного формирования границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18 575 кв. м, оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 решение суда области отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" удовлетворены частично. Апелляционный суд признал незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 в„– 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, общей площадью 18575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), выраженный в форме уведомления от 14.07.2014 в„– ММ/3-4978. Кроме того, обязал внести изменения в пункт 1.1 договора аренды от 17.10.2013 в„– 13626055, указав срок аренды в три года. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неясность принятого судом апелляционной инстанции постановления, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о его разъяснении.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 отказано.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель министерства поддержал довод жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из ходатайства министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит разъяснить, каким образом внести изменения в недействующий договор, если он прекращен в связи с истечением срока 14.07.2014 и не признан судом действующим, с какой даты исчислять трехлетний срок аренды по договору аренды от 17.10.2013 в„– 13626055, каким образом министерству исполнить решение суда в силу изменений земельного законодательства, если действующим законодательством не предусмотрено продление договора аренды на новый срок, в случаях, прямо установленных Земельным кодексом Российской Федерации?
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Согласно положениям части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что содержание постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 изложено четко и определенно и не содержит неясностей, требующих разъяснения. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Резолютивная часть постановления суда от 08.08.2015 соответствует содержанию мотивировочной части.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы, поставленные в ходатайстве о разъяснении постановления от 08.08.2015 направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы иска и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении
Таким образом, требования министерства фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, установление и исследование фактических обстоятельств, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А54-5930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------