АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-4870/2015

Дело в„– А68-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Станкотехника" 300002, г. Тула, ул. Мосина, д. 2 (ОГРН 1027100750555) Королевой М.И. - представителя по дов. в„– б/н от 27.01.2015;
Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Тульской области 300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б Алимовой А.И. - представителя по дов. в„– 04-41/00007 от 11.01.2016; Галыгиной А.И. - представителя по дов. в„– 04-41/00010 от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкотехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-1980/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Станкотехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Тульской области (далее - Инспекция) в„– 34 от 17.10.2014 об отказе в привлечении ОАО "Станкотехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 29.09.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а также, что судами при рассмотрении спора не нарушены нормы материального и процессуального права.
Просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт в„– 24 от 22.07.2014.
На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение в„– 34 от 17.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу был доначислен НДС в сумме 1 558 984 руб. и пени по НДС в сумме 429 419 руб.
Причиной для доначисления сумм по НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и направленностью действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Тульской области в„– 07-15/18254 от 22.12.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания пункта 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В пункте 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что из приведенных норм Налогового кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Определении в„– 467-О от 16.11.2006 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств в том числе, фактические отношения продавца и покупателя.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что 13.10.2010 между ООО "Максимум" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор в„– 02-13/9-10, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать обусловленную техническим заданием Заказчика конструкторскую документацию на новые компоненты, являющиеся составными частями ряда изделий, и передать Заказчику в полном объеме права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору и отраженные в конструкторской документации. Перечень конструкторской документации определен в Приложении в„– 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В качестве документов, подтверждающих право Общества на применение налогового вычета по НДС по указанному договору, заявителем были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи документации. Списание стоимости работ на счета затрат не производилось. Указанные работы числятся на счете 97 "Расходы будущих периодов".
Полученная Инспекцией информация в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Максимум" реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств (производственных и офисных помещений, транспортных средств), работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (управленческого и технического персонала), неуплата налога на доходы физических лиц).
При анализе операций по счету ООО "Максимум" налоговым органом был установлен факт постоянных взаимоотношений в период с января 2010 года по март 2011 года в виде оплаты за товар между ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс" - еще одним контрагентом Общества, которое также производило разработку технической документации для заявителя.
В результате контрагенты Общества - ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс", а также контрагент ООО "Максимум" - ООО "УралпромСтрой", в спорный период взаимодействовали между собой через расчетные счета, открытые в одном банке - АЧИБ "Челябинвестбанк".
ООО "Максимум" выплата заработной платы с расчетного счета не производилась, а также не перечислялись деньги сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, разработку конструкторской документации.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Тульской области получено вступившее в силу решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в„– 59/15 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3".
Согласно обстоятельствам, установленным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе выездной налоговой проверки данной организации, одним из контрагентов ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" выступало ООО "Максимум". При этом ООО "Максимум" поставляло в адрес ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" выключатели, вольтметры, амперметры и другую электротехническую продукцию.
В рамках проверки ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3" был проведен допрос руководителя ООО "Максимум" Даренских С.И., в ходе которого последний отказался от руководства ООО "Максимум" (протокол допроса от 08.09.2011 в„– 226). Кроме того, в результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Дарнеских С.И. на документах, оформленных от имени ООО "Максимум", были выполнены неустановленными лицами.
Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было установлено, что 15.11.2010 Даренских С.И. был призван на военную службу. Место прохождения военной службы - в/ч 71436, с. Горное Сахалинской области.
Поэтому суды обоснованно указали, что Даренских С.И. не мог подписывать представленные налогоплательщиком в качестве обоснования применения им спорного налогового вычета документы, а, именно, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи документации (исходя из даты призыва на военную службы и места нахождения воинской части).
В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что 02.02.2010 между ООО "ИнвестРесурс" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор в„– 2/ИР, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать обусловленную техническим заданием Заказчика конструкторскую документацию на новые компоненты, являющиеся составными частями ряда изделий и передать Заказчику в полном объеме права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору и отраженные в конструкторской документации. Перечень конструкторской документации определен в Приложении в„– 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В качестве документов, подтверждающих право Общества на применение налогового вычета по НДС по указанному договору, заявителем были представлены счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ.
Списание стоимости работ на счета затрат не производилось. Указанные работы числятся на счете 97 "Расходы будущих периодов".
Полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки информация в отношении контрагента Общества свидетельствует о невозможности осуществления ООО "ИнвестРесурс" реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств (производственных и офисных помещений, транспортных средств), работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (управленческого и технического персонала), неуплата налога на доходы физических лиц).
Согласно выписке банка с января 2010 года по март 2011 года установлен факт постоянных взаимоотношений в виде оплаты за товар между ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Максимум" - контрагентом Общества, который также производил разработку конструкторской документации в 4 квартале 2010 года.
ООО "ИнвестРесурс" выплата заработной платы с расчетного счета не производилась, а также не перечислялись деньги сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, разработку конструкторской документации.
Из анализа полученных банковских выписок налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ИнвестРесурс" представляет собой организацию, формально осуществлявшую хозяйственную деятельность. Через расчетные счета общества производились лишь транзитные платежи. Организация не имела персонала, не обладала основными средствам, не несла расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности. Денежные средства за аренду помещений, основных средств, коммунальные платежи и иные расходы на ведение обычного делового оборота ООО "ИнвестРесурс" не перечислялись. Также не снимались денежные средства на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Пунктом 1.1 спорных договоров также предусмотрено, что Исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию, обусловленную техническим заданием Заказчика.
Между тем судами установлено, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом не было представлено технических заданий, согласованных с Заказчиком, подтверждающих факт заключения и исполнения спорного договора.
Суды также правильно акцентировали внимание на том, что представленный Обществом в материалы дела CD-диск, на котором, по его утверждению находятся файлы с чертежами (техническая документация), выполненными в соответствии со спорными договорами ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Максимум", не подтверждает, что указанные конструкторские разработки выполнены именно данными организациями.
В нарушение ГОСТ 2.104-2006 "Единая система конструкторской документации. Основные надписи" находящаяся на диске техническая документация не содержит информации об исполнителе, реквизитов и атрибутов основной надписи и дополнительных граф (т.е. ни одна графа чертежей не заполнена).
На копиях чертежей в нарушение ГОСТ 2.104-2006 "Единая система конструкторской документации. Основные надписи" не отражены ФИО разработчика, ФИО проверившего чертеж и ФИО нормоконтролера.
Поэтому суды обоснованно указали, что из информации, содержащейся на CD-диске вообще невозможно установить, кем выполнялась техническая документация.
Суды обоснованно приняли во внимание довод налогового органа о том, что поскольку спроектированные контрагентами Общества компоненты изделий подлежали эксплуатации на опасных производственных объектах, к которым согласно Приложению в„– 1 к Федеральному закону в„– 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся объекты нефтегазового комплекса, разработчики подобной конструкторской документации должны иметь определенную квалификацию и соответствующий опыт.
Обществом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Максимум" работников, обладающих необходимой квалификацией и способных спроектировать сложную техническую документацию в соответствии с условиями заключенных договоров.
На момент государственной регистрации ООО "Максимум" и заключения договора его руководитель - Даренских С.И. не мог иметь высшего профессионального образования и обладать определенной квалификацией и опытом для выполнения спорных работ. Других работников в данной организации не было
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что Инспекцией представлена совокупность доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО "Максимум" и ООО "ИнвестРесурс" в соответствии с условиями спорных договоров не разрабатывали какую-либо техническую документацию. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Также судами правомерно учтено письмо Общества в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", в котором оно сообщает, что разработало и подготовило все входящие параметры для расчета прямых затрат инвестиционного проекта серийного производства фонтанной арматуры для ОАО "ТНК-ВР", подтверждающий довод налогового органа о том, что Общество само могло разработать спорную техническую документацию.
Оценивая довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, суды правильно указали следующее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а, в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве исполнителей.
Судом установлено, что Общество, заключая с контрагентами договор, не могло пояснить, с кем конкретно оно вело переговоры. Договоры направлялись по факсу или по электронной почте, а оригиналы позже поступали по почте. Подписание договора, акта выполненных работ происходило дистанционно, позже документы приходили по почте. С руководителями контрагентов не общалось.
Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций Общество ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представило, не указало, каким образом получены учредительные документы Обществ, каким образом проверялась надлежащая квалификация лиц, которым была поручена разработка сложной конструкторской документации.
Поэтому суды обоснованно указали, что Инспекцией представлена совокупность доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение Обществом налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года.
Оценивая выводы судов в отношении почерковедческих экспертиз, проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Согласно положениям части 3 ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суды и Инспекция свои выводы основывали не только на заключениях экспертов, которые резюмировали, что руководители спорных контрагентов не подписывали документы, представленные в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.
Кроме этого доказательства, Инспекция представила неопровержимые подтверждения невозможности выполнения указанными контрагентами спорных работ. При этом, ни в ходе мероприятий встречных налоговых проверок, ни в ходе судебного разбирательства спорные контрагенты не подтвердили факт выполнения каких-либо работ для Общества.
Доводы, изложенные Обществом в отношении оформления результатов экспертиз, являются юридически обоснованными и заслуживают внимания, однако они не могут опровергнуть иные доказательства, исследованные в рамках судебного разбирательства, которые окружной суд признает допустимыми и достаточными для сделанных выводов.
Поэтому судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А68-1980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкотехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------