АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-4951/2014

Дело в„– А35-5750/2012
Резолютивная часть постановления принята 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" Крамской Н.Н. - представитель по доверенности в„– 356-15-100 от 26.11.2015
от ПАО "Курскпромбанк" Башкирев Ю.А. - представитель по доверенности в„– 4 от 11.01.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А35-5750/2012,

установил:

Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Курскпромбанк") обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу вторичного и первичного залогодержателя, в котором просил суд признать ОАО "Курскпромбанк" первоначальным залогодержателем и определить преимущественное право ОАО "Курскпромбанк" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества - одного имущества, находящегося в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему).
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 (судья Шумаков А.И.) заявление ОАО "Курскпромбанк" о разрешении разногласий по вопросу вторичного и первичного залогодержателя удовлетворено, ОАО "Курскпромбанк" признано первичным залогодержателем.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды неверно истолковали нормы материального права, содержащиеся в ст. 3 Федерального закона в„– 367-ФЗ и ст. 339.1 ГК РФ.
Также заявитель полагает, что договор залога заключен позднее даты, указанной в реквизитах - 10.07.2009.
Кроме того, заявитель считает, что суды не исследовали как доказательство имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела подлинник договора залога в„– Ю-13-09-0183/03 от 10.07.2009 и подлинники всех дополнительных соглашений к нему, чем нарушили нормы АПК РФ.
По мнению заявителя, отказывая в наложении судебного штрафа на следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области, суды также нарушили нормы АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ПАО "Курскпромбанк" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 ООО "Источник Тока Курский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 371 565 076 руб. 90 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Источник Тока Курский" как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 требования ОАО "Курскпромбанк" в размере 444 479 050 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Источник Тока Курский", из них 150 056 500 руб. как обеспеченные залогом.
В соответствии с определением от 19.12.2013 в качестве доказательства наличия долга должника обеспеченного залогом перед ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела представлены:
- договор в„– 103229/0053-5 о залоге оборудования с датой возникновения залога 28.10.2010 по кредитному договору в„– 103229/0053 от 28.10.2010;
- договор в„– 103229/0027-5 о залоге оборудования с датой возникновения залога 16.06.2010 по кредитному договору в„– 103229/0027 от 16.06.2010;
- договор в„– 113229/0039-5/1 о залоге оборудования и договор в„– 113229/0039-5/2 о залоге оборудования с датой возникновения залога 18.08.2011 по кредитному договору в„– 113229/0039 от 12.08.2011.
Согласно определению от 13.01.2014 в качестве доказательства наличия долга должника обеспеченного залогом перед ОАО "Курскпромбанк" в материалы дела представлены:
- договор залога в„– Ю13-09-0183/03 с датой возникновения залога 10.07.2009 по кредитному договору в„– Ю13-09-018К от 02.07.2009;
- договор залога в„– 13-09-353/01 с датой возникновения залога 17.12.2009 по кредитному договору в„– Ю13-09-035К от 17.12.2009.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Курскпромбанк" сослалось на то, что суд квалифицировал обеспечительное залоговое обязательство, основанное на указанных выше договорах залога, как залог индивидуально-определенных вещей (оборудования), установив момент возникновения права залога у ОАО "Россельхозбанк" и у ОАО "Курскпромбанк", в связи с чем, ОАО "Курскпромбанк" является первичным, а ОАО "Россельхозбанк" - последующим залогодателем.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Россельхозбанк", ссылаясь на ст. 339.1 ГК РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", указало на то, что, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога, залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ. При этом заявитель указал на то, что АО "Россельхозбанк" не знало и не могло знать о первоначальном залоге.
Отклоняя указанные доводы АО "Россельхозбанк", суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Однако, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.
Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).
С учетом вышеизложенного, ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что если учет договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, не основана на нормах закона, поскольку ФЗ в„– 367-ФЗ таких положений не содержит, в связи с чем, к данным правоотношениям должна применяться редакция Гражданского кодекса РФ без учета изменений, введенных ФЗ в„– 367-ФЗ.
Отклоняя доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что оно не знало и не могло знать о первоначальном залоге, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Как верно установлено судами, ОАО "Россельхозбанк" связывает момент возникновения залога с моментом совершения записи об учете залога - 10.02.2015. Однако, на данную дату ОАО "Россельхозбанк" знало о существовании предшествующего залога ОАО "Курскпромбанк" ранее совершения записи об учете залога, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 29.07.2014, инвентаризационными описями в„– 2, в„– 3 от 11.08.2014, которые были опубликованы ОАО "Курскпромбанк" в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, сведения о залоге содержатся в сообщении в„– 351487 от 14.08.2014.
Ссылка АО "Россельхозбанк" на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, без исследования подлинников договора залога в„– Ю-13-09-018З/03 от 10.07.2009 и дополнительных соглашений к нему невозможно определить действительную дату их подписания и соответственно установить правомерность доводов ОАО "Курскпромбанк" о признании их первичным залогодержателем, была обоснованно отклонена судами в связи с тем, что подлинник договора залога в„– Ю-13-09-018З/03 от 10.07.2009 и дополнительные соглашения к нему приобщены к материалам уголовного дела в„– 8434 в качестве вещественных доказательств.
Довод заявителя о том, что договор залога заключен позднее даты, указанной в реквизитах - 10.07.2009, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Ссылка кассатора на то, что отказывая в наложении судебного штрафа на следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области, суды нарушили нормы АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ и ч. 1 ст. 119 АПК РФ исследовал причины непредставления оригиналов договора залога в„– Ю-13-09-018З/03 от 10.07.2009 и подлинников всех дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разногласие подлежит разрешению в пользу ОАО "Курскпромбанк", поскольку к правоотношениям между ОАО "Курскпромбанк" и должником подлежат применению нормы ГК РФ, действовавшие в момент заключения договоров залога в 2009 году. ОАО "Курскпромбанк" является первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ОАО "Россельхозбанк" на один и тот же предмет залога, что не противоречит нормам ГК РФ, поскольку в силу ст. 342.1 ГК РФ независимо от даты совершения записи об учете залога требования ОАО "Курскпромбанк" удовлетворяются преимущественно.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А35-5750/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------