АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-4960/2015

Дело в„– А14-7367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Алексеева А.Т. (Алексеев А.Т. - паспорт); Малиашвили Т.В. - представитель (дов. от 17.09.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева А.Т. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А14-7367/2013.

установил:

ООО "ЮМИТ-2С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Победа" (далее - должник).
Определением суда от 09.10.2013 в отношении колхоза "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.Т.
Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т., выразившиеся в необоснованном заключении договоров для обеспечения своей деятельности с Малиашвили Т.В., ООО "СтройСпектр", ООО "Содружество", ООО "Метаком", ООО "Комбат", ООО "Ромул", ООО "Ассоциация независимых оценщиков", а также в непредставлении собранию кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства в отношении колхоза "Победа", его финансовом состоянии.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 (судья О.Ю.Батищева) жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т., выразившихся в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве - необоснованном заключении с ООО "СтройСпектр" договоров аренды транспортного средства с экипажем в„– 2ТР-П от 12.02.2014 и в„– 3ТР-П от 13.08.2014, с ООО "Содружество" - договоров субаренды нежилого встроенного помещения от 12.02.2014 и 12.08.2014 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т. по необоснованному заключению с ООО "СтройСпектр" - договоров аренды транспортного средства с экипажем в„– 2ТР-П от 12.02.2014 и в„– 3ТР-П от 13.08.2014, с ООО "Содружество" договоров субаренды нежилого встроенного помещения от 12.02.2014 и 12.08.2014. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу в„– А14-7367/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Алексеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т., выразившихся в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве - необоснованном заключении с ООО "СтройСпектр" договоров аренды транспортного средства с экипажем в„– 2ТР-П от 12.02.2014 и в„– 3ТР-П от 13.08.2014, с ООО "Содружество" - договоров субаренды нежилого встроенного помещения от 12.02.2014 и 12.08.2014.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ФНС России сослалась на неправомерность действий конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т., выразившихся в необоснованном заключении договоров для обеспечения своей деятельности с Малиашвили Т.В., ООО "СтройСпектр", ООО "Содружество", ООО "Метаком", ООО "Комбат", ООО "Ромул", ООО "Ассоциация независимых оценщиков".
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.
В части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде округа является только постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 между конкурсным управляющим колхоза "Победа" (арендатор) и ООО "СтройСпектр" (арендодатель) был заключен договор в„– 2 ТР-П аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспорт - одну легковую машину марки ГАЗ, ВАЗ, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, его технической и коммерческой эксплуатации.
Размер оплаты за транспортные услуги в соответствии с условиями договора включал в себя расходы на аренду транспорта с водителем, затраты на его обслуживание, ремонт и расходы на приобретение запчастей и составляет 12 000 руб. за 1,5 смены (12 часов) обслуживания на условиях отсрочки платежа.
Срок действия указанного договора определен до 12.08.2014.
Впоследствии, 13.08.2014 сторонами был заключен аналогичный договор в„– 3-ТР-П со сроком действия - до момента окончания процедуры банкротства в отношении колхоза "Победа".
В приложениях в„– 1 к указанным договорам сторонами был произведен расчет стоимости одной поездки к месту нахождения должника и обратно по маршруту: Воронеж - Верхнемамонский район Воронежской области - Воронеж.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что арендованный конкурсным управляющим транспорт использовался в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды транспортного средства было обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий Алексеев А.Т. знал о местонахождении должника - колхоз "Победа", с. Нижний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим.
С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.
В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Апелляционная коллегия, учитывая наличие общественного транспорта, автобусного междугородного сообщения между г. Воронеж и Верхнемамонским районом Воронежской области, пришла к выводу о том, что использование конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. арендованного автомобиля для осуществления данных поездок не отвечает принципам разумности.
Кроме того, согласно инвентаризационной описи у должника имеется 51 единица транспортного средства.
Доводы конкурсного управляющего об их физическом износе и невозможности использования по назначению в целях осуществления перевозки пассажиров на дальние расстояния были отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.
В материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств невозможности использования конкурсным управляющим принадлежащего должнику транспорта, либо общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника и обратно. Представленный конкурсным управляющим акт технического состояния транспортных средств должника по состоянию на 23.04.2014 года не может быть безусловным подтверждением технического состояния транспорта и свидетельствовать о его непригодности в эксплуатации.
Кроме того, в дело не представлено также доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта, в том числе необходимость перемещения конкурсным управляющим документов, в объеме, не позволяющим их перемещение в ручной клади и т.д.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Алексеев А.Т. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту нахождения должника и им не доказана невозможность осуществления поездок в с. Нижний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области маршрутным транспортом или транспортом должника.
Заключение договоров аренды транспортного средства с экипажем противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т. по заключению с ООО "СтройСпектр" договоров аренды транспортного средства с экипажем в„– 2ТР-П от 12.02.2014, в„– 3ТР-П от 13.08.2014, являются необоснованными.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.05.2015 общая сумма расходов, связанная с арендой транспортного средства с экипажем, составила 297 100 руб. Как пояснил арбитражный управляющий, в среднем, одна поездка из г. Воронеж в с. Н.Мамон, административный центр района с. В. Мамон и обратно в г. Воронеж обходилась примерно в 12 000 руб.
Судом апелляционной инстанции указанные расходы признаны нецелесообразными и чрезмерными. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки данных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору субаренды нежилого встроенного помещения от 12.02.2014 по акту от указанной даты ООО "Содружество" (арендодатель) конкурсному управляющему колхоза "Победа" было передано в пользование нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 22 офис 6.
По акту приема-передачи от 13.02.2014 от бывшего руководителя должника был получен объем документации, состоящий из 117 позиций.
Суд первой инстанции, учитывая представленные конкурсным управляющим сведения о невозможности использования принадлежащих должнику помещений ввиду отключения в ноябре 2013 года подачи в данные помещения света, тепла и отсутствии в них связи, пришел к выводу о необходимости надлежащего хранения, обеспечения условий для работы с полученной от должника документацией, в связи с чем, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие заключения договора аренды офисного помещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Расходы на аренду нежилого помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. не доказана необходимость аренды помещения не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего колхоза "Победа".
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в конкурсную массу должника включено административное здание, иные объекты недвижимости, которые возможно использовать для надлежащего хранения, обеспечения условий работы с полученной от должника документацией, то есть для тех же целей, для которых были заключены спорные договоры аренды.
Доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. соответствующей деятельности по месту нахождения колхоза "Победа" арбитражным управляющим в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело письма о возможном отключении газоснабжения и света не свидетельствуют о произведенных действиях и сроках данного отключения.
Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности аренды иных помещений для хранения документации непосредственно по месту нахождения должника и месту проведения собраний кредиторов.
В то же время, аренда нежилого помещения (с оргтехникой) с учетом размера арендной платы 25 000 руб. в месяц, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности действий конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т. по заключению с ООО "Содружество" договоров субаренды нежилого встроенного помещения от 12.02.2014, 12.08.2014.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий Алексеев А.Т. ссылается на одобрение комитетом кредиторов вышеуказанных расходов на аренду транспортного средства и нежилого помещения. Судом округа данный довод отклоняется, в связи с тем, что факт одобрения расходов комитетом кредиторов в рассматриваемом случае не лишает суд права оценить необходимость этих расходов и обоснованность размера их оплаты при оспаривании расходов иными кредиторами. При этом необходимо отметить, что одобрившие указанные расходы кредиторы не выразили согласия оплатить их за счет своих средств, определив источником их погашения конкурсную массу должника, что могло отразиться на правах других кредиторов. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим были нарушены требования добросовестности и разумности при заключении договоров аренды транспортного средства и нежилого помещения.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А14-7367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------