АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-5025/2015

Дело в„– А83-2166/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ГУП Республики Крым "Крымэнерго": не явились, извещены надлежаще,
от МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", г. Симферополь Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 августа 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А83-2166/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец), ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП РК "Железнодорожный Жилсервис", ответчик), ОГРН 1149102171350, о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с ноября 2012 года по май 2014 года (с учетом частичных оплат) в сумме 12 092,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 августа 2015 года (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что какие-либо договоры о поставке электроэнергии МУП "Железнодорожный Жилсервис" с ГУП РК "Крымэнерго" не заключало и в настоящее время договорных отношений не имеет, поскольку заключение договора на поставку электрической энергии возможно после проведения конкурса или аукциона. Кроме того, нельзя передать требование без переоформления самого договора на нового кредитора, при этом правила уступки требования не могут быть применены к обязательству, имеющему длящийся характер. Заявитель жалобы указывает, что в его адрес не направлено уведомление о расторжении договора. По мнению заявителя жалобы, из договора цессии в„– 496 от 30.01.2015 не вытекает, что он возмездный, а при отсутствии условия возмездности в договоре уступки права между коммерческими организациями он признается договором дарения. Кроме того, в МУП "Железнодорожный Жилсервис" от ПАО "ДТЭК Крымэнерго" поступило письмо о том, что решение о заключении договора цессии или уступки права требования наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не принималось.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14 января 2002 года между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (поставщик) и ЖЭО Железнодорожного района (потребитель), правопреемником которого, согласно Уставу, является МУП РК "Железнодорожный Жилсервис", заключен договор о поставке электрической энергии в„– 3675 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
Учет электрической энергии и порядок расчетов регламентирован разделом 3 Договора.
Согласно пункту 2 приложения в„– 4.2 к Договору, расчетной датой установлено 10 число месяца. Расчетным периодом считается период с 10 числа месяца до такого же числа следующего месяца.
Объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии определяется в соответствии с актом об объемах переданной потребителю электрической энергии. Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет акт об объемах переданной электрической энергии (пункт 3 приложения в„– 4.2 к Договору).
По мнению истца, взятые на себя договорные обязательства выполнены публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в полном объеме, что подтверждается актами об объемах потребленной электрической энергии, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" выставило ответчику счета за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2012 года по май 2014 года в размере 12092,04 руб. (с учетом частичной оплаты).
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи, с чем у него возникла задолженность в размере 12092,04 руб.
30 января 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 496, в соответствии с которым публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" передало Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (истцу по делу) право требования задолженности, которая является предметом спора.
Отсутствие оплаты ответчиком поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что условия договора о поставке электрической энергии, связаны с правом Украины, так как он был заключен в период нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины.
Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела судами произведено с применением норм материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и которые не противоречат нормам материального права Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309 - 310.
Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования электрической энергией, в связи, с чем подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 в„– 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за в„– 417/1442 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией).
Согласно частям первой и второй статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.
Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.
Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п. 10.2. ППЭЭ).
Нарушение Правил пользования электрической энергией является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству (статья 27 Закона "Об электроэнергетике").
Спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательства по договору о поставке электрической энергии от 14.01.2002 в„– 3675.
Судом установлено, что сумма задолженности в размере 12092,04 руб. подтверждена представленными истцом доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается, а возражения сводятся к отсутствию у истца права требования по исковому заявлению ввиду недействительности договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 в„– 496.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и наличие установленной судами задолженности за поставленную электроэнергию, переход права требования к истцу, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 12092,04 руб.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что договоры о поставке электроэнергии МУП "Железнодорожный Жилсервис" с ГУП РК "Крымэнерго" не заключало и в настоящее время договорных отношений не имеет. Договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 в„– 496 является недействительным. Кроме того, в соответствии с договором цессии, нельзя передать требование без переоформления самого договора на нового кредитора. Заявитель жалобы указывал, что в его адрес уведомление о расторжении договора не направлялось. Правила уступки требования не могут быть применены к обязательству, имеющему длящийся характер.
Так, согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 в„– 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.
Приказом Министерства Топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 в„– 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго".
30 января 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 496, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Жилищно-эксплуатационному объединению Железнодорожного района города Симферополя, правопреемником которого является МУП РК "Железнодорожный Жилсервис", по денежным обязательствам в размере 12092,04 руб., возникшим в период с 04.12.2012 по 31.05.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии в„– 3675, заключенного 14 января 2002 года.
ГУП РК "Крымэнерго", исполнив требования статьи 830 ГК РФ, направило МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" уведомление об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии от 14.01.2002.
Как установлено судами, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 30.01.2015 в„– 496 является оспоримым.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 в„– 496 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. На момент вынесения судом первой инстанции решения Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договоров цессии в правоотношениях между ним и ответчиком, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предприняло.
Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности применения уступки права требования к длящемуся обязательству обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку признание договора цессии недействительным не является предметом данного спора.
Довод ответчика о безвозмездном характере договора уступки противоречит его условиям, в которых не содержится указаний на его безвозмездность.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 августа 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А83-2166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------