АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-4882/2015

Дело в„– А14-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Мещерякова Владимира Николаевича ОГРНИП 305362534300039, ИНН 366600727959 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-6790/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Мещеряков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 24.04.2015 в„– Ц-ХХХ-15, изложив в нем условие о цене нежилого встроенного помещения II, площадью 168 кв. м, кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:0477:2001-137-63, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 53, в размере 6 558 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, ИП Мещеряков В.Н. является арендатором нежилого встроенного помещения II, площадью 168 кв. м, кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:0477:2001-137-63, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 53, на основании договора аренды от 01.11.2010 в„– 5-843-10.
Данное помещение является муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.10.2014 серии 36-АД в„– 631571.
На основании заявления истца и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" администрацией городского округа город Воронеж был издан приказ от 16.04.2015 в„– 299, в соответствии с которым ИП Мещеряков В.Н. имеет преимущественное право приобретения указанного помещения.
В адрес истца Администрацией был направлен проект договора купли-продажи от 24.04.2015 в„– Ц-ХХХ-15 нежилого помещения II, этаж 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 53, по которому цена помещения составляет 9 604 000 руб. (57 167 руб. за 1 кв. м).
Истец, не согласившись с условиями договора в части выкупной цены, направил в Администрацию протокол разногласий к договору купли-продажи в„– Ц-ХХХ-15, указав выкупную цену помещения в размере 5 040 000 руб. (30 000 руб. за 1 кв. м).
Ответчик представленные протоколы разногласий отклонил.
Наличие разногласий относительно условий выкупной стоимости спорного помещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, проанализировав положения ст. 421, ст. 432, п. 2 ст. 445, ст. 446 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно материалам дела, разногласия возникли у сторон в части достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В силу части 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 при согласии субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Федеральным Законом от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2013, статья 4 Закона в„– 159-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Аналогичное положение содержится и в пункте 2 части 8 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ), в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта недвижимости, изложенные в части 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности устанавливают обязательное указание в отчете оценщика - даты определения стоимости объекта оценки.
Как правильно указано судами, при оспаривании субъектом малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в судебном порядке, определение цены выкупаемого имущества, при назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться на ту же дату, которая использована оценщиком в качестве даты оценки (дата по состоянию на которую была определена рыночная стоимость объекта недвижимости).
Ввиду разногласий в части достоверной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Согласно экспертному заключению от 07.08.2015 в„– 7094/6-3, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 08.12.2014, составляет 6 558 000 руб.
При этом в представленном экспертном заключении стоимость объекта определена без учета НДС и на две даты: по состоянию на 18.12.2014 и по состоянию на момент производства экспертизы.
Учитывая, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и не вызывает противоречий и неясностей, суды пришли к обоснованному выводу, что именно сумма 6 558 000 руб. должна являться выкупной ценой спорного объекта недвижимости.
Довод жалобы о том, что судом области была назначена только экспертиза цены объекта, а не подлинности отчета об оценке, представленный ответчиком является, по мнению заявителя, рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом оценки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-6790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------