АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-5032/2015

Дело в„– А84-1341/2015

Резолютивная часть объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны (ОГРНИП 314920434704170, ИНН 920100171568, г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (ул. П.Корчагина, 16, г. Севастополь, 299014) - Моисеевой Н.Г. (прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Калужской области, служебное удостоверение ТО в„– 185704),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу А84-1341/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлова Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (далее - прокуратура), совершенных в отношении Самойловой Г.Г., по проведению 19.06.2015 полномасштабной проверки части помещения для торговли (магазин) по адресу проспект Гагарина, дом 10-В, г. Севастополь (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 29.09.2015 (судья Минько О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Самойлова Г.Г. просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании оспоренных действий прокуратуры незаконными, поскольку апелляционный суд пришел к неверному выводу, что, обращаясь в арбитражный суд, заявитель по сути оспорил решения прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях. В жалобе кассатор настаивает на том, что предметом заявленных требований явились действия прокуратуры, совершенные 19.06.2015 и выразившиеся в проверке предпринимателя и арендуемого ею части помещения для торговли (магазин) по адресу проспект Гагарина, дом 10-В, г. Севастополь.
В отзыве на жалобу (передано в судебном заседании представителем прокуратуры) прокуратура считает, что действия сотрудников прокуратуры законны, основания для проведения проверки исполнения противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей указаны в поручении прокурора г. Севастополя, правовые основания для отмены постановления суда отсутствуют.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, ИП Самойлова Г.Г. по договору аренды от 01.02.2015, заключенному с ИП Перец В.Я., арендует блок помещений для торговли и услуг в„– 10, общей площадью 147,4 кв. м, расположенный в здании по адресу пр. Гагарина, 10-В.
На основании поручения прокурора города Севастополя от 03.06.2015 в„– 7-34-2015/2484-411к, в котором указано на необходимость проведения проверки торговых комплексов с массовым скоплением людей, которые не были охвачены проверками в апреле 2015 года, в том числе торговый центр "Волна" по пр. Гагарина, 10-в, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя с участием сотрудников Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю 19.06.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства РФ по соблюдению противопожарного состояния в торговом центре "Волна", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-т Гагарина, 10-В.
По результатам проведенной проверки заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю 22.06.2015 составлена справка о противопожарном состоянии объекта, в которой отражены нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре "Волна".
29.06.2015 в отношении ИП Самойловой Г.Г. заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие постановления.Считая, что действия прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, совершенные 19.06.2015 и выразившиеся в полномасштабной проверке части помещения для торговли в ТЦ "Волна", в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Самойлова Г.Г., не законны, нарушают положения Федерального конституционного закона от 29.12.2014 в„– 20-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предприниматель Самойлова Г.Г. обратилась в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Севастополя, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя были соблюдены требования Закона о прокуратуре, совокупность оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий прокуратуры незаконными не установлена.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости прекращения производства по делу.
По мнению апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования по существу направлены на оспаривание в судебном порядке вынесенных прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя в отношении Самойловой Г.Г. постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Поскольку постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях, выносимое прокурором, как и протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему делу.
Суд округа не может согласиться с выводами Двадцать первого апелляционного арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Для решения названной задачи арбитражному суду необходимо должным образом установить предмет иска, в данном случае предмет заявленных требований, поскольку Самойлова обратилась в арбитражный суд с оспариванием действий прокуратуры по правилам главы 24 АПК РФ, и основание (фактические обстоятельства, в результате которых заявитель считает его права и законные интересы нарушенными).
По данному делу суд первой инстанции определил предмет заявленных требований так, как указал заявитель с учетом уточнений от 05.08.2015 и настаивал на незаконности действий прокуратуры.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для корректировки и уяснения требований предпринимателя, которые привели к выводу о прекращении производства по делу.
Рассмотрение арбитражным судом по правилам, установленным в главе 24 АПК РФ, требований о незаконности действий прокуратуры подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 08.06.2015 в„– 304-АД15-5027 по делу в„– А45-3439/2014, от 08.06.2015 в„– 310-КГ15-5451 по делу в„– А23-3172/2014.
Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не проверены заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе требования на предмет соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке апелляционного производства, исследовать и оценить доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А84-1341/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------