АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-5046/2015

Дело в„– А14-10656/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ГСК "Мотор": Серезевского В.Г. - председателя правления (протокол от 29.10.2011 в„– 7);
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Лысенко Н.А. - представителя (доверенность от 02.12.2015 в„– Д-В8/01/284),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу в„– А14-10656/2014,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Мотор" (далее - ГСК "Мотор", истец), ИНН 3664014359, ОГРН 1033600057204, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате проявления теплового электродугового процесса, в размере 222 240 руб. 86 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование ответчика, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 740 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков, 6 925 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 33 759 руб. расходов по оплате экспертизы, 29 760 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что положенные в основу судебных актов экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, они составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством размера ущерба. Как указывает заявитель жалобы, судами не применены подлежащие применению положения ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.05.2014 вследствие замыкания высоковольтной линии ВЛ-110кВ электрический ток распространился по металлическим конструкциям ГСК "Мотор", что привело к нескольким локальным возгораниям.
Согласно акту о пожаре в„– 3048 от 15.05.2014, в результате замыкания электросети в гаражно-строительном кооперативе вышли из строя 16 камер видеонаблюдения, видеорегистратор, электрощиты распределения, кабель 600 м, прожекторы освещения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2014, над гаражно-строительным кооперативом проходят воздушные высоковольтные линии, между гаражами в„– 77 и в„– 78 на стене установлен электрощит, от которого выгорел алюминиевый двужильный провод, во внутренней части электрощита на корпусе имеются следы оплавления, керамическая вставка имеет трещину по вертикали. На стене гаража в„– 10 установлен электрощит, корпус которого закопчен и оплавлен, защитная изоляция электропровода с левой стороны от электрощита повреждена огнем, во внутренней части электрощита выгорела защитная изоляция, имеются следы закопчения электрооборудования. Между гаражами в„– 12 и в„– 13 на стене установлена электрораспределительная коробка, в которой находятся электропровода с обгоревшей изоляцией, внутренняя часть коробки закопчена по всей площади. В протоколе также указано на обнаружение следов выгорания электрокабеля, установленного между гаражами в„– 62 и в„– 64. Между гаражами в„– 16 и в„– 17 установлен прожектор, в котором отсутствует остекление, внутри корпус закопчен, электропровод подводящий имеет следы обгорания.
Данные обстоятельства также отражены в постановлении от 11.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
В соответствии с техническим заключением от 03.06.2014 в„– 76-2014 по причине пожара, выполненным федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области, оплавление металлических конструкций и электрооборудования образовались вследствие теплового проявления электродугового процесса, возникшего в результате заноса потенциала от воздушной линии электропередачи через ствол дерева на металлические конструкции ограждения.
Полагая, что стоимость поврежденного в результате указанного происшествия имущества подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Как указали суды, истец обращался к ответчику с просьбой произвести опиловку деревьев, находящихся в 1-1,5 метрах от высоковольтной линии электропередачи.
Между тем, ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, в том числе, опиловке деревьев.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что авария на электрических сетях произошла в результате заноса потенциала через ствол дерева на металлические конструкции ограждения.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о виновности ответчика в произошедшей аварии и возложении на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.
Для определения вида и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного электрооборудования и системы видеонаблюдения, а также стоимости поврежденного оборудования по ходатайству истца судом области была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" Игнатову В.М. и Осиповой Т.П., экспертам научно-производственной фирмы "Комета" Морено-Пальи Альберто Хосевич, Черкасову А.А., Львову В.В.
Согласно акту технической экспертизы НПО "Комета" от 30.04.2015 в„– 300/10-2015, видеокамеры, видеорегистратор, блок питания находятся в неисправном состоянии, оборудование ремонту не подлежит и к дальнейшей эксплуатации непригодно. Согласно заключению экспертов, для восстановления системы видеонаблюдения необходимы демонтаж, монтаж и настройка оборудования.
Стоимость восстановления системы видеонаблюдения, с учетом того, что на момент проведения экспертизы демонтаж видеокамер осуществлен силами ГСК "Мотор", определена экспертами в сумме 149 779 руб.
Вместе с тем, поскольку демонтаж видеокамер уже был осуществлен силами истца, доказательств понесенных в связи с этим расходов истец не представил, суды посчитали, что расходы по демонтажу в сумме 9 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика. А расходы по установке и настройке одной видеокамеры, которая была демонтирована до аварии, в размере 1 500 руб. заявлены необоснованно, поскольку ее установка и настройка не находятся в причинной связи с событием, в результате которого истцу причинены убытки.
Из акта технической экспертизы следует, что в результате повышения напряжения питания имеет место выгорание дорожек и обугливание элементов в блоках питания в количестве 2-х штук. В связи с тем, что в качестве причины повреждения блоков эксперты указали повышение напряжения, суды обоснованно посчитали, что повреждение блоков питания связано с рассматриваемым случаем и расходы в сумме 1 618 руб. (918 руб. стоимость блоков питания, 700 руб. установка и подключение) следует учитывать в составе убытков.
В соответствии с экспертным заключением эксперта Игнатова В.М. для восстановления системы электроосвещения необходимы работы по демонтажу, монтажу кабеля, на участке в„– 3 с разработкой грунта, монтаж распределительных щитов.
Согласно смете, выполненной экспертом Осиповой Т.П., стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 72 461 руб. 86 коп.
В соответствии с экспертным заключением у ГСК "Мотор" имеется защита электроустановок в виде зануления и заземления распределительных устройств. Защитных мер от такого воздействия как перенос потенциала ВЛ-110 кВ через близко растущее дерево на строения ГСК "Мотор" в электрических устройствах 0,4 кВ техническими регламентами не предусмотрено.
Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Игнатов В.М. пояснил, что необходимо выполнение работ по восстановлению системы освещения на всех участках сети в соответствии с существующими нормами и правилами.
Как указали суды, ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного оборудования, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер причиненного истцу ущерба надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертных исследований.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 206 740 руб. 86 коп.
Как указывал заявитель жалобы, экспертные заключения АНО УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза" по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы освещения и НПФ "Комета" по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы видеонаблюдения составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством размера причиненного ущерба.
Однако достоверность выводов, сделанных экспертами, ответчиком не опровергнута. Правом на заявление ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчик в рамках рассматриваемого спора не воспользовался, что подтвердил в суде кассационной инстанции.
В силу изложенного, при отсутствии оснований для сомнений в объективности и наличии необходимых для проведения соответствующих экспертиз знаний у экспертов, суды правомерно учли экспертные заключения при определении размера ущерба.
Ссылка заявителя жалобы на то, что своими действиями по строительству гаражей под опорами электропередачи истец способствовал возникновению ущерба, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена апелляционным судом как необоснованная с учетом, в том числе, того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие разрешение строительства гаражей на территории, принадлежащей ГСК "Мотор". Доказательств прямой причинной связи факта отсутствия согласования энергетической службы строительства под опорами электропередачи гаражей в„– 8 - в„– 10 с причинением истцу убытков, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу в„– А14-10656/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------