АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4188/2012

Дело в„– А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А68-9012/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Д.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 ООО "Проектжилстрой Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.
Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей должника и бывшего руководителя вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 1 942 415,51 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка распределения расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не установлено.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать пропорционально с учредителей должника - ООО "Роспром" и ООО "Проектжилстрой", а также с бывшего директора Павловой Н.М. расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс" в размере 1 942 415,51 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего - 880 043,50 руб., публикация объявлений о банкротстве - 659,20 руб.; публикация объявлений на сайте ЕФРСБ (торги) - 1 318,40 руб.; публикация сведений о собраниях кредиторов на сайте в ЕФРСБ - 7 040 руб.; оплата доступа к торговой площадке МЭТС для проведения торгов - 2 500 руб., оплата услуг оценщика - 35 500 руб., расходы на привлеченных специалистов - 572 571 руб., страховые взносы в ПФ РФ - 61 553,22 руб., услуги банка - 1 236 руб., аренда помещения - 264 420 руб.; командировочные расходы - 46 328,89 руб., расходы на ГСМ - 39 844,33 руб., услуги почты - 23 681,47 руб., госпошлина за изготовление копий определений суда - 400 руб., канцтовары - 1 896,540 руб., приобретение, заправка картриджа - 2 980 руб., услуги по отправке отчетности по НДС - 440 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Проектжилстрой Плюс" несостоятельным (банкротом) принято на общем собрании участников 01.11.2010 (протокол в„– 2-Б). В соответствии с протоколом общего собрания участников должника от 01.11.2010 в„– 2-Б принявшими решение об обращении в суд были ООО "Роспром" и ООО "Проектжилстрой".
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что расходы по финансированию процедур банкротства должны быть возложены на учредителей должника ООО "Роспром" и ООО "Проектжилстрой" и прежнего директора Павлову Н.М.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя в связи со следующим.
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве.
В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Проектжилстрой Плюс" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, а не упрощенной как ликвидируемого должника.
В данном случае решение о ликвидации ООО "Проектжилстрой Плюс" не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. С заявлением о банкротстве в арбитражный суд обратился должник в лице генерального директора Павловой Н.М. в порядке п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ООО "Роспром", ООО "Проектжилстрой" и Павлова Н.М. письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представляли. Арбитражным управляющим доказательств обратного не представлено.
По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Чернобровенко С.И.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ОАО) на действия конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего, в частности: расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей, расходы на приобретение ГСМ, расходы на оплату услуг связи, расходы на приобретение канцтоваров, расходы по аренде помещения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А68-9012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------