АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-5082/2015

Дело в„– А09-7678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала Жаберов А.Н. - представитель по доверенности от 08.05.2015,
от ответчика Брянской области в лице департамента финансов Брянской области Галушко Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016, Закалюжный А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица товарищества на вере "Ударник" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской области в лице департамента финансов Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А09-7678/15,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось 22.06.2015 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице департамента финансов Брянской области (далее - ответчик, департамент), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества на вере "Ударник" (далее - товарищество) в лице конкурсного управляющего Балашова И.В., о взыскании задолженности по договору о предоставлении государственной гарантии от 12.07.2007 в„– 24 в размере 22 407 008,97 руб.
В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 310, 314, 399, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брянской области в лице департамента финансов Брянской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе Брянская область в лице департамента финансов Брянской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Заявитель считает, что исходя из условий пункта 2.2 договора о предоставлении государственной гарантии, удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 19 407 008,97 руб.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала в возражении указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Брянской области в лице департамента финансов Брянской области поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель товарищества на вере "Ударник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком (кредитором) и товариществом (заемщиком) 05.07.2007 заключен договор в„– 076900/0101 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 33 000 000 рублей с уплатой за пользование процентов в размере 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии банк (бенефициар) 12.07.2007 заключил с финансовым управлением Брянской области от имени субъекта Российской Федерации "Брянская область" (гарантом) и товариществом (принципалом) договор в„– 23 о предоставлении гарантии.
В соответствии с пунктом 1.2 договора гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору об открытии кредитной линии в„– 0769900/0101 от 05.07.2007, заключенному между принципалом и бенефициаром на 33 000 000 рублей на восемь лет по ставке 14% годовых, по возврату кредита (основного долга) до 24.04.2015 (включительно) на сумму 30 000 000 рублей.
Из пункта 1.5 договора следует, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.
Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу). Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 30 000 000 рублей, включающей сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией.
Пунктом 6.2 договора срок действия гарантии был установлен до 24.06.2015 включительно.
В соответствии с пунктом 8.1 договора при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по договору об открытии кредитной линии бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал не выполнил надлежащим образом свои обязательства, или выполнил их частично по предъявленному требования бенефициара, или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, или не отреагировал на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.
Для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этих требований (пункт 8.2 договора).
Аналогичные условия были изложены в государственной гарантии Брянской области от 12.07.2007 в„– 24.
Банк несколькими траншами предоставил товариществу кредит в сумме 33 000 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами.
Вместе с тем, обязательства по возврату средств заемщиком надлежащим образом исполнены не были.
Неоднократные письменные обращения Банка к заемщику с требованиями погасить образовавшуюся задолженность были оставлены последним без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу в„– А09-2458/2014 товарищество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 задолженность товарищества перед банком в сумме 22 407 008,97 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
Письмом от 13.05.2015 банк-бенефициар направил ответчику-гаранту письменное требование об уплате по гарантии задолженности заемщика-принципала в размере 22 407 008,97 руб., приложив документы, подтверждающие размер задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и оставление направленного банком в адрес департамента требования об уплате по гарантии задолженности заемщика-принципала в размере 22 407 008,97 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 329, 361 - 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения товариществом (принципалом) обязательств по договору об открытии кредитной линии и неисполнения ответчиком в лице департамента (гарантом), предусмотренного банковской гарантий обязательства выплаты банку (бенефициару) денежных средств, установлен.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со статьями 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора о предоставлении гарантии) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в пункте 1.5 договора стороны установили субсидиарную ответственность гаранта, а размер ответственности пунктами 1.2, 2.1 договора ограничен суммой основного обязательства в размере 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Соблюдение установленного законом и договором о предоставлении гарантии порядка предъявления требования к субсидиарному должнику подтвержден материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не оспаривался.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из условий пункта 2.2 договора о предоставлении государственной гарантии, удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 19 407 008,97 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1 договора о предоставлении гарантии стороны согласовали условие о том, что гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу). Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 30 000 000 рублями, включающей сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией.
Размер требований рассчитан истцом, как разница между суммой предоставленных заемщику средств 33 000 000 рублей и суммой, полученной от заемщика в счет погашения основного долга.
Ответчик полагает, что по условиям пункта 2.2 соглашения о гарантии размер ответственности гаранта должен определяться как разница между суммой гарантии 30 000 000 рублей и уплаченными суммами.
Спора по размеру внесенных должником в счет исполнения своих обязательств средств между сторонами не имеется.
Оценив условия пункта 2.2 договора о предоставлении гарантии от 12.07.2007 и условия пункта 2.2 государственной гарантии от 12.07.2007, а также в совокупности условия договора об открытии кредитной линии применительно к правилам статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу, что названные пункты не содержат четкого указания на уменьшение за счет поступающих от должника средств именно размера ответственности гаранта, а не обязательств должника в целом, о чем заявлено ответчиком.
Сумма исковых требований рассчитана истцом исходя из условий кредитного соглашения (задолженность должника погашалась поступающими платежами в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных документах).
Соответственно, как правильно указали суды, по мере выполнения принципалом своих обязательств на условиях кредитного договора, в том числе и обеспеченных гарантией, уменьшились обязательства гаранта.
Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора (пункт 1.5 договора о предоставлении гарантии).
Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу). Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 30 000 000 рублей, включающей сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора о предоставлении гарантии).
Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пределов ответственности, определенных в гарантии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А09-7678/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------