АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-5109/2015

Дело в„– А08-2970/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
администрация города Белгорода не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО ПСК "Иликон" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Иликон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А08-2970/2015,

установил:

администрация города Белгорода (ОГРН 1033107000728) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "Иликон" (ОГРН 1023101670570) о взыскании 843 262 руб. 84 коп. основного долга по договору аренды земельного участка в„– 665 от 14.03.2005 г, 414 310 руб. 18 коп. пени за период с 01.04.2013 по 17.05.2014, 670 612 руб. 94 коп. неосновательного обогащения с 18.05.2014 по 31.03.2015, 31 083 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2014 по 10.04.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО ПСК "Иликон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода в„– 1400 от 18.05.2004 между МУ "Городская недвижимость" и ООО ПСК "Иликон" 14.03.2005 г.. заключен договор в„– 665 аренды земельного участка площадью 36 661 кв. м для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, сроком до 18.05.2009.
Впоследствии, в соответствии с Распоряжением администрации г. Белгорода в„– 3879 от 24.09.2009 данный земельный участок был разделен на четыре земельных участка: площадью 10 295 кв. м, 5 578 кв. м, 12 475 кв. м и 8 313 кв. м. Право аренды ответчика на земельные участки площадью 10 295 кв. м, 5 578 кв. м и 8 313 кв. м было прекращено, указанные земельные участки переданы в состав земель города Белгорода.
Дополнительным соглашением от 16.11.2009 был изменен п. 1 договора аренды земельного участка в„– 665 от 14.03.2005, в соответствии с которым ответчик стал арендатором земельного участка площадью 12 475 кв. м, сроком до 18.05.2014.
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в полном объеме.
При этом согласно п. 2.7 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендных платежей.
По окончании срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с этим у ответчика за период с 18.05.2014 по 31.03.2015 возникла задолженность в сумме 670 612 руб. 94 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В данном случае доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка после окончания срока действия договора аренды ответчиком не представлено.
Таким образом, суд установив, что после окончания срока действия договора аренды ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв. м не вернул, а продолжил им пользоваться, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 670 612 руб. 94 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2014 по 31.03.2015. Контррасчет суммы долга ответчик не представил.
Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 10.04.2015 в сумме 31 083 руб. 20 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд отказал в ее снижении.
Кроме того, отказывая в снижении размера неустойки судом учтено наличие неуплаченного долга, длительность периода неуплаты арендной платы, а также размер неустойки, составляющей 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после прекращения договора аренды земельного участка площадь используемого им земельного участка уменьшилась до 2 065 кв. м, необходимых для обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся на этом земельном участке, правомерно отклонена судами, поскольку земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12 475 кв. м прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок как в спорный период, так и в настоящее время, перестал существовать, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А08-2970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------