АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-4049/2014

Дело в„– А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А23-5968/2013,

установил:

Пикуля Андрей Петрович 04.08.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "ЗТЭ", должник) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - ООО ИК "Ре-Порто") на Пикуля Андрея Петровича в части суммы в размере 3 630 718,07 руб., обеспеченной залоговым имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" частично в сумме 3 630 718 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, на правопреемника - Пикуля Андрея Петровича.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ИК "Ре-Порто" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что регрессное требование Пикуля А.П. как солидарного поручителя, исполнившего обязательство, к должнику может быть предъявлено только в части за вычетом доли, падающей на него самого, т.е. только в размере 907 679,52 руб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (ОАО "ЗТЭ") введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 28 775 673,02 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" частично в сумме 27 449 673,02 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто".
Кредитор Пикуля А.П. 26.06.2015 во исполнение заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 по делу в„– 2-20/2/2014 уплатил кредитору ООО "ИК "Ре-Порто" 3 630 718,07 руб. в счет погашения задолженности за ОАО "ЗТЭ", что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 в„– 3093.
По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к Пикуля А.П., частично исполнившему обязательство ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя.
Довод заявителя жалобы о возможности преимущественного удовлетворения требования Пикули А.П. перед требованием ООО "ИК "Ре-Порто", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, на основании которых заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Основания для вывода о преимущественном удовлетворении требований кредитора отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А23-5968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------