АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-4920/2015

Дело в„– А08-8065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Тавот": представителя Панасенко В.Н., по дов. от 20.07.2015;
от ответчика МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа: представителя Логиновой Е.Г., по дов. от 11.01.2016 в„– 14/01;
от третьего лица ООО "Стройтехмонтаж": представителя Панасенко В.Н., по дов. от 22.07.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А08-8065/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавот", ОГРН 1143128002148, ИНН 3128098764, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Старооскольского городского округа, ОГРН 1023102362800,ИНН 3128025484, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в„– 27 от 10.07.2014 г. в сумме 1 353 662 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования ООО "Тавот" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 г. изменено. Иск ООО "Тавот" удовлетворен частично: с МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа в пользу ООО "Тавот" взыскано 1 188 590 руб. 58 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. С МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа в доход федерального бюджета взыскано 23 300 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "Тавот" в доход федерального бюджета взыскано 2 236 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "Тавот" в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа взыскано 365 руб. 83 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройтехмонтаж" и МУП "Водоканал" были заключены договоры субподряда в„– 1271 от 04.08.2011 г. и подряда в„– 1808 от 03.10.2011, в соответствии с условиями которых третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению для ответчика комплекса работ, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата, оплатить обусловленную договорами цену.
Также из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ООО "Стройтехмонтаж" (кредитор) и ООО "Тавот" (новый кредитор) был заключен договор в„– 27 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к МУП "Водоканал" (должник) по заключенным кредитором и должником договору субподряда в„– 1271 от 04.08.2011 и договору подряда в„– 1808 от 03.10.2011 на сумму 1 353 662 руб.
Уведомлением о передаче права требования в„– 2 от 03.06.2014 должник был уведомлен о состоявшейся передаче права требования долга в сумме 1 353 662 руб. Данное уведомление получено МУП "Водоканал" 03.07.2014
В свою очередь, ответчик, полагая неправомерной произведенную уступку прав требования, направил в адрес истца письмо в„– 2861/01 от 07.07.2014, в котором сообщил об отсутствии оснований для исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 353 662 руб. в адрес ООО "Тавот".
Ссылаясь на наличие задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "Тавот", право требования которой возникло у последнего по договору в„– 27 уступки права требования (цессии) от 10.07.2014 и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Тавот" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор в„– 27 уступки права требования (цессии) от 10.07.2014 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.
Изменяя решение суда области, и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально. Требование об оплате выполненных подрядных работ должно быть подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Согласно представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции справке в„– 1 (форма КС-3) от 23.12.2011, справке в„– 2 (форма КС-3) от 31.08.2012, справке в„– 2 (форма КС-3) от 30.09.2012, а также расчетам ООО "Стройтехмонтаж" и МУП "Водоканал" общая сумма выполненных работ по договору подряда в„– 1808 от 03.10.2011 составила 1 017 442,12 руб.
Из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции справки в„– 1 (форма КС-3) от 31.10.2011 и справки в„– 2 (форма КС-3) от 20.12.2011, а также расчетов ООО "Стройтехмонтаж" и МУП "Водоканал" следует, что общая сумма выполненных работ по договору в„– 1271 от 04.08.2011 составила 3 099 350 руб. Представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований, заключенными между ответчиком и третьим лицом, подтверждается, что ответчиком была произведена оплата по данному договору в общей сумме 2 928 201,54 руб., то есть задолженность по данному договору составила 171 148,46 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела документально подтвержден размер задолженности по договору субподряда в„– 1271 от 04.08.2011 и договору подряда в„– 1808 от 03.10.2011 на момент заключения договора уступки права требования (цессии) в„– 27 от 10.07.2014 на сумму 1 188 590,58 руб., в то время как по договору в„– 27 от 10.07.2014 третьим лицом истцу было передано право требования к ответчику суммы долга в размере 1 353 662 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства документально подтверждена задолженность лишь на сумму 1 188 590,58 руб., арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 165 071,42 руб.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что на момент заключения истцом и третьим лицом договора цессии действовал самостоятельный договор купли-продажи песка в„– 1/299 от 14.02.2013 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, по его мнению, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку у третьего лица имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору. Вместе с тем, ответчик в поданной им жалобе подтверждает, что у МУП "Водоканал" имелась задолженность в пользу ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 2 302 209,13 руб.
Кроме того, имеющимся в материалах дела актом сверки задолженности между ответчиком и третьим лицом от 31.05.2014 подтверждается, что по данным третьего лица долг ответчика в его пользу составляет 3 670 306 руб., а ответчик при этом признал сумму задолженности в размере 2 004 704 руб.
Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В дополнении к своей апелляционной жалобе МУП "Водоканал" также указывает на наличие задолженности в пользу ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 1 188 590 руб. 58 коп. по договорам в„– 1271, в„– 1808.
Более того, представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не отрицал наличие задолженности перед третьим лицом на момент совершения спорного договора уступки в сумме 1 188 590 руб. 58 коп. по договору субподряда в„– 1271 и договору подряда в„– 1808, а также отсутствие запрета на уступку права требования по ним, в связи с чем апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требований в указанной сумме.
Соответственно, довод ответчика о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком по иным договорам, правомерно не принят судами двух инстанций в качестве правоопределяющего при разрешении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности уступки прав требования по договорам субподряда в„– 1271 от 04.08.2011 и договору подряда в„– 1808 от 03.10.2011. МУП "Водоканал" не лишено возможности обращения за судебной защитой с самостоятельными требованиями к ООО "Стройтехмонтаж" по иным договорам, заключенным между ними.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица подтвердили, что мировое соглашение, заключенное между МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа и ООО "Стройтехмонтаж", не урегулирует разногласий сторон по всем имеющимся договорам, а представитель истца и третьего лица также пояснил, что договор в„– 26 от 03.06.2014 уступки прав (цессии) был составлен ошибочно и не имеет юридической силы, то есть имеется только один договор уступки в„– 27, по которому и должно быть произведено взыскание.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку в обоснование своей правовой позиции предприятие ссылалось на договор в„– 26 от 03.06.2014 как действующий.
Факт получения договора уступки прав (цессии) в„– 27 ответчик не отрицал. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, представленной в дело.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 приостанавливалось исполнение решения и постановления по настоящему делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А08-8065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------