АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-4981/2015

Дело в„– А35-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Курс-Агро" (ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659, д. Ржава, Фатежский район, Курская область, 307128): Макеевой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 29.12.2015 без номера;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
администрации Фатежского района Курской области (ОГРН 1054803020438, ИНН 46250048888, К.Маркса ул., д. 42, г. Фатеж, Курская область, 307100): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А35-2107/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Курск-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее по тексту также - Управление или регистрирующий орган), выраженных в сообщении об отказе в государственной регистрации от 03.02.2015 в„– 26/018/2014-348 перехода права собственности от администрации Фатежского района Курской области к ООО "Курск-Агро" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:25:080000:6, общей площадью 63000 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Банинский сельсовет, д. Ржава, д. 212, для сельскохозяйственного производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фатежского района Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, считая принятые по настоящему делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Курск-Агро".
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты правильными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Курск-Агро" возражала против удовлетворения жалобы.
Управление и администрация Фатежского района Курской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя Общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, 10.11.2014 между администрацией Фатежского района Курской области (Продавец) и ООО "Курск-Агро" (Покупатель) заключен договор в„– 26-п купли-продажи земельного участка.
По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность (за плату) земельный участок), а Покупатель принять в собственность (за плату) земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:25:080000:6, общей площадью 63000 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Курская область, Фатежский район, Банинский сельсовет, д. Ржава, д. 212, для сельскохозяйственного производства.
Указанный земельный участок передан администрацией Фатежского района Курской области Обществу по акту приема-передачи от 03.12.2014, расчеты по указанной сделке купли-продажи произведены.
Стороны по названной сделке 16.12.2014 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:25:080000:6, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Курская область, Фатежский район, Банинский сельсовет, д. Ржава, д. 212 для сельскохозяйственного производства, общей площадью 63000 кв. м. К заявлению Общество приложило доверенности на представителей покупателя и продавца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 в„– 26-п, акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2014, решение от 10.11.2014 в„– 1-00/2014, расчет цены выкупа земельного участка от 10.11.2014, платежные поручения от 16.06.2014 в„– в„– 241 и 241на общую сумму 15000 руб.
В связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права собственности 12.01.2015 регистрация прав была приостановлена.
03.02.2015 Управление приняло решение, оформленное сообщением под в„– 26/018/2014-348, об отказе в государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости.
Общество, считая отказ в регистрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ Управления не может быть признан законным, препятствует реализации Обществом прав собственника и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено также главой 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 упомянутого Закона; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.
Как следует из материалов настоящего дела, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы Управления о том, что ООО "Курск-Агро" не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора от 10.11.2014 в„– 26-п купли-продажи земельного участка от имени названного общества.
Между тем суд установил, что упомянутый договор купли-продажи от имени покупателя (ООО "Курск-Агро") подписан генеральным директором, о полномочиях которого свидетельствует решение от 23.01.2014 в„– 01-01/2014 единственного участника Общества, в соответствии с которым лицо, подписавшее договор назначено на должность генерального директора ООО "Курск-Агро" сроком на 1 год с 24.01.2014 по 23.01.2015 включительно. Данное решение заявитель представлял Управлению 22.10.2014 при государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Глебовский сельсовет, д. Шмарное, д. 49, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов на государственную регистрацию. Государственная регистрация перехода права собственности на это здание произведена регистрирующим органом 06.11.2014.
При этом было учтено, что в период с 22.10.2014 по 03.02.2015 изменения в учредительные документы заявителя не регистрировались, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России в отношении заявителя.
Ввиду изложенного суды двух инстанций заключили, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для проведения регистрации права документы.
В то же время суд принял во внимание, что в нарушение статьи 19 Закона о государственной регистрации Управление не уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации и необходимости предоставления дополнительных сведений, необходимых для проведения госрегистрации, поэтому Общество лишено было возможности устранить выявленные регистратором недостатки и представить дополнительные документы.
Довод Управления о том, что Обществом не были представлены учредительные документы - надлежащим образом заверенная копия устава, заявлялся суду апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен последним как несостоятельный, поскольку указанное основание не содержится в оспариваемом отказе регистрирующего органа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А35-2107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------