АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-4940/2015

Дело в„– А35-11583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Комитет агропромышленного комплекса Курской области не явился, извещен
от ответчика
глава КФХ Веретельникова Надежда Павловна не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета агропромышленного комплекса Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А35-11583/2014,

установил:

Комитет агропромышленного комплекса Курской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Веретельниковой Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 223 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет агропромышленного комплекса Курской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку не отвечает требованиям, установленным законом к сельскохозяйственным производителям в целях получения субсидии.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между Комитетом агропромышленного комплекса Курской области и Главой КФХ Веретельникова Н.П. 27.03.2014 было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в сфере растениеводства.
В целях реализации мероприятий государственной программы Курской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Курской области", утвержденной Постановлением Администрации Курской области от 18.10.2013 в„– 744-па (далее - государственная программа), комитетом на основании заявлений о предоставлении субсидии от 15.04.2013, 27.03.2014 главе КФХ Веретельниковой Н.П. предоставлены субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в общей сумме 33 223 руб.
Данная денежная сумма перечислена на счет ответчика по платежным поручениям от 17.04.2014 в„– 1350, от 01.04.2014 в„– 812, от 17.04.2014 в„– 342247, от 02.04.2014 в„– 235087 (л.д. 29 - 32) на основании подписанного сторонами соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства от 27.03.2014 (далее соглашение от 27.03.2014).
Требование комитета о возврате предоставленной ответчику субсидии обосновано тем, что глава КФХ Веретельникова Н.П. обратилась в комитет с заявлением о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, не имея права на ее получение в 2014 году, поскольку на момент обращения не являлась сельскохозяйственным товаропроизводителем.
В соответствии с требованием от 14.05.2014 в„– 09.1-09/1431 комитет просил главу КФХ Веретельникову Н.П. вернуть полученную субсидию в течение десяти дней (л.д. 39 - 40).
Направленное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании полученной ответчиком субсидии в сумме 33 223 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу прямого указания закона, а именно, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", а требования ч. 1 ст. 3 названного Закона на крестьянские (фермерские) хозяйства не распространяются.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно ст. 1 ФЗ "О развитии сельского хозяйства" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства.
Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (далее - устойчивое развитие сельских территорий).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - ФЗ "О развитии сельского хозяйства") в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также:
1) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года в„– 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
2) сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации");
3) крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что фермерское хозяйство может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 11 июня 2003 года в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не содержит критериев отнесения фермерских хозяйств к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Указанный критерий содержится в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно которому сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что наличие статуса крестьянского (фермерского) хозяйства само по себе не является основанием для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Кроме того, Правилами предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в сфере растениеводства, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 11.03.2013 в„– 125-па установлен порядок и условия предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - субсидии).
В соответствии с п. 3 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, отвечающим условиям, установленным статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв по ставкам в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу прямого указания закона не соответствует требованиям п. 4 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и п. 3 Правил предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в сфере растениеводства, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 11.03.2013 в„– 125-па.
Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Арбитражный суд обоснованность требований комитета о возврате выделенной ответчику субсидии по существу не рассмотрел, вследствие чего дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить правомерность требований истца о возврате субсидии, выделенной КФХ Веретельниковой Н.П. в 2014 году, со ссылкой на отсутствие у ответчика статуса товаропроизводителя в 2013 году.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы суда не соответствуют требованиям материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А35-11583/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------