АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-4984/2015

Дело в„– А36-3633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" ОГРН 1023601535088 ИНН 3666086670 Силина М.М. - представитель по доверенности от 07.06.2015;
от ответчиков:
Администрация Грязинского муниципального района ОГРН 1034800010244 ИНН 4802001831 Хвощина Ю.В. - представитель по доверенности от 14.12.2015;
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" ОГРН 1024840853542 ИНН 4825018430 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А36-3633/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" (далее - ООО "РСУ-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Грязинского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о признании недействительными результатов открытого конкурса, подтвержденного протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на участие в открытом конкурсе от 21.05.2015 г. в„– ПВК1; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2015 в„– ПРО1 при осуществлении закупки в„– 0146300017215000046; обязании администрации Грязинского муниципального района не позднее 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "РСУ-55" муниципальный контракт по закупке в„– 0146300017215000046 на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 (судья Щедухина Т.М.) в удовлетворении требований истца отказано, отменена обеспечительная мера в виде запрета администрации Грязинского муниципального района и ООО "Капиталстрой" заключать муниципальный контракт по закупке в„– 0146300017215000046 на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области, принятая определением суда от 09.06.2015 г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "РСУ-55" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Администрации не согласился с доводами кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Капиталстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, 30.04.2015 г. администрацией Грязинского муниципального района (Заказчик) на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса (в„– 0146300017215000046) по выбору подрядчика для строительства Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 246 196 511,00 руб. Заявки для участия в конкурсе были поданы 3 участниками: 1. ООО "Ремонтно-строительное управление-55", 2. ООО "Капиталстрой", 3. ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй". Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 28.05.2015 г., размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru/ 29.05.2015 г. по закупке в„– 0146300017215000046, победителем конкурса признано ООО "Капиталстрой" (ИНН: 4825018430, КПП: 482501001, почтовый адрес: 398007, обл. Липецкая, г. Липецк, ул. Ковалева, 115/2).
Истец, полагая, что конкурс, состоявшийся 28.05.2015 г., проведен с нарушением требований, установленных Федеральных законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности: ООО "Капиталстрой" к заявке приложена часть копии выписки из ЕГРЮЛ - два листа из трех возможных; протокол общего собрания участников ООО "Капиталстрой" об одобрении сделки нотариально не удостоверен; конкурсная комиссия допустила нарушения при оценке заявки ООО "Капиталстрой" по критерию "оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды, проанализировав положения ст. ст. 48, 50, 51 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из его необоснованности.
В соответствии со статьей 48 ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Статьей 51 названного Закона определен перечень обязательных документов и сведений, подлежащих представлению участником закупки. В частности, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).
Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.
Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: 1) следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: б) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); е) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Как верно установлено судами, ООО "Капиталстрой" к заявке была приложена полная нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ на 3 листах.
Довод истца о том, что, поскольку протокол общего собрания участников ООО "Капиталстрой" об одобрении сделки нотариально не удостоверен, то и не подтверждает факт одобрения крупной сделки, судами правомерно признан несостоятельным со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку протокол в„– 5 от 19.05.2015 об одобрении или о совершении крупной сделки подписан участниками ООО "Капиталстрой" Лопаревым А.И. и Дымовым С.В., имеющими по 50% уставного капитала каждый, он не требовал нотариального удостоверения.
Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно признала заявку ООО "Капиталстрой" соответствующей всем установленным требованиям и оснований для ее отклонения не имелось.
Истец указывает, что конкурсная комиссия допустила нарушения при оценке заявки ООО "Капиталстрой" по критерию "оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки" (неверно определено количество баллов), что повлекло за собой неверное определение кандидатуры победителя.
В соответствии со статьей 50 ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: 9) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 5 статьи 53 того же Закона).
Согласно пункту 20.5 Конкурсной документации на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области одним из 2 критериев определения победителя является "оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки", значимость критерия 40%.
При оценке по данному показателю анализируется предложение об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (за период не ранее 5 календарных лет, с даты объявления конкурса). Успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема считается выполнение работ, соответствующее предмету контракта, стоимостью каждого из предоставленных контрактов не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса. Подтверждением опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема служит информация из приложения в„– 4 к конкурсной документации с приложением копий исполненных государственных и (или) муниципальных контрактов и (или) договоров с бюджетными учреждениями, а также договоров (контрактов) с учреждениями и организациями, в которых контрольный пакет акций принадлежит государству, и копий актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение по представленным копиям контрактов (договоров). Предельно необходимое максимальное значение для данного показателя (Кпред) составляет 8 реализованных, исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема.
Из протокола рассмотрения и оценки заявок от 28.05.2015 следует, что ООО "Капиталстрой" исполнило 8 контрактов, которые, как установлено судам, соответствуют требованиям, указанным выше, что позволило присвоить значимость показателя 40%, в результате чего, ООО "Капиталстрой" было признано победителем.
С доводами истца о том, что конкурсная комиссия Заказчика (администрация Грязинского муниципального района) неправомерно приняла в качестве копий актов приемки выполненных работ (форма КС-2) копии актов приемки объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию (форма КС-11), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились.
Как видно из материалов дела, на запрос истца от 14.05.2015 Заказчик разъяснил, что для подтверждения исполнения контрактов (договоров) по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема достаточно будет приложить к заявке на участие в открытом конкурсе справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).
Исходя из этого, истец, как и ответчик, приложил к заявке только формы КС-3 и КС-11. Формы КС-2 не были приложены к заявкам ни одним из трех участников конкурса. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 в„– 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма в„– КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма в„– КС-14). Форма в„– КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 в„– БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.
В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 в„– СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 в„– ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма в„– КС-11 Госкомстатом России не отменялась.
Исходя из содержания Временного положения, акт по форме в„– КС-11 составляется после завершения всех предусмотренных договором подряда работ по объекту, т.е. подтверждает факт выполнения работ и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ по договору.
Указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что для него в достаточной степени было конкретизировано - какие акты следует представлять для подтверждения успешного выполнения работ, понятны и приняты условия и порядок проведения конкурса.
Таким образом, к конкурсной документации и к участникам закупки Заказчик предъявил единые требования, не изменяя сути документации. Довод истца о том, что конкурсная комиссия приняла к учету контракты, не соответствующие требованию по периоду выполнения работ (не ранее 5 календарных лет до даты объявления конкурса), судами обоснованно признан несостоятельным.
Единая комиссия при рассмотрении предложений участника закупки ООО "Капиталстрой" установила 8 копий контрактов приложенных к заявке, при этом судами верно указано, что все контракты подтверждают успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема.
Согласно данным контрактам работы сопоставимого характера выполнены именно за период не ранее 5 календарных лет до даты объявления конкурса; стоимость каждого (из 8) исполненных контрактов составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта открытого конкурса - 246196511,00 руб. Оценка заявок проводилась Единой комиссией в соответствии с пунктами 11, 24 Правил оценки заявок и пунктом 20.5 конкурсной документации, а именно: для оценки заявок.
Заказчиком устанавливались следующие критерии оценки и их значимость: 1). Стоимостной критерий: Цена контракта. Значимость критерия - 60%. 2). Нестоимостной критерий: Квалификация Участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия - 40%. Показатель критерия - Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.
Оценив протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2015, суды верно указали, что конкурсная комиссия правильно определила победителя конкурса ООО "Капиталстрой", который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе.
Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).
Участник в„– 2 ООО "Капиталстрой" набравший наибольшее количество баллов - 100 баллов, получил первый номер и признан Победителем.
Участник в„– 1 ООО "Ремонтно-строительное управление-55" получил второй номер, набравший - 99,67 баллов. Оба показателя оценки заявок участников были подсчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного информационного письма).
Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 32 от 02.12.1993).
На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах спора суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Ремонтно-строительное управление-55" требований.
Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А36-3633/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------