АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-5063/2015

Дело в„– А14-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (394040, г. Воронеж, ул. Латненская, д. 5, офис 1А, ОГРН 1113668041585, ИНН 3665085190) Киреева Р.В. - представителя (доверенность от 20.07.2013 в„– 1)
общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (357820, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 120, литер Б, ОГРН 1102651004830, ИНН 2625800124) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) по делу в„– А14-5295/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ООО "АгроПродукт") о взыскании 1 938 367 руб. 38 коп., в том числе: 1 382 000 руб. задолженности по договору поставки в„– 24/03/14 от 24.03.2014 года, 530 714 руб. пени за период с 15.04.2014 по 10.03.2015, 25 653 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 01.06.2015, процентов, начисленных на сумму долга 1 382 000 руб. по ставке 8,25% годовых со 02.06.2015 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "АгроПродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Как указал заявитель жалобы, судом не соблюдены правила о подсудности спора. В частности, не учтены условия п. 6.2 заключенного сторонами договора поставки в„– 24/03/14 от 24.03.2014, согласно которым все споры и разногласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание протокол разногласий к указанному договору, в соответствии с которым установлена подсудность споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Воронежской области, поскольку указанный протокол не датирован и содержит информацию о внесении изменений в пункт 9.2 договора поставки в„– 24/03/14 от 24.03.2014, которого в указанном договоре не имеется. Кроме того, как указал заявитель жалобы, спорный договор не содержит информацию о том, что он подписан сторонами с протоколом разногласий.
Заявитель также не согласен с выводом суда относительно отклонения его довода о снижении размера неустойки и неприменении судом в этой связи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Сударушка" с доводами жалобы не согласилось, считая, что подсудность спора определена правильно с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки в„– 24/03/14 от 24.03.2014.
По мнению ООО "Сударушка", судом принято законное и обоснованное решение, в том числе в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен в соответствии с условиями договора.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителя ООО "Сударушка", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "АгроПродукт" (продавец) и ООО "Сударушка" (покупатель) договора поставки в„– 24/03/14 от 24.03.2014 и спецификаций к нему Nв„– 1, 2, 3 покупателем в счет оплаты подлежащего поставке товара перечислено на счет продавца 7 180 000 руб., а продавцом по товарным накладным поставлен товар на сумму 5 398 00 руб.
Платежным поручением в„– 570 от 31.10.2014 ООО "АгроПродукт" был осуществлен возврат денежных средств в размере 400 000 руб.
В письменной претензии от 09.02.2015 ООО "Сударушка" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовав возврата образовавшейся задолженности и уплаты договорной неустойки.
Считая, что ООО "АгроПродукт" не выполнены в полном объеме договорные обязательства и сумма образовавшейся задолженности составляет 1 382 000 руб., ООО "Сударушка" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 457, 486, 506 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 382 000 руб., образовавшейся в результате исполнения договора поставки в„– 24/03/14 от 24.03.2014 путем внесения оплаты за товар, который до настоящего времени в полном объеме в его адрес не поставлен, документально подтверждены и являются правомерными.
Указанное обстоятельство ООО "АгроПродукт" не оспаривается и доказательств обратного им не представлено.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АгроПродукт" также не оспариваются.
В кассационной жалобе ООО "АгроПродукт" ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки.
Указанный довод отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Как установлено судом кассационной инстанции, указанный довод был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Согласно условиям договора поставки в„– 24/03/14 от 24.03.2014 (п. п. 4.1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки от даты предполагаемой отгрузки.
Установив факт нарушения продавцом условий договора в части сроков отгрузки продукции, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "АгроПродукт" 530 714 руб. пени за период с 15.04.2014 по 10.03.2015.
При этом, как правильно указал суд, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки была согласована сторонами в договоре, что является правом сторон и не противоречит статье 330 ГК РФ и нормам законодательства о поставке, а доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения продавцом денежного обязательства ООО "АгроПродукт" не представило.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО "АгроПродукт" ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила о соблюдении подсудности рассмотрения дел.
Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Как установлено судом, на основании подписанного сторонами без замечаний протокола разногласий в случае невозможности решения споров путем переговоров, все споры и разногласия сторон подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Как правильно указал суд со ссылкой на нормы статьи 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда, подписав данный протокол разногласий, ООО "АгроПродукт" выразило согласие с изменением условий договора, отраженных в протоколе разногласий, в связи с чем условие договора об определении подсудности должно приниматься в редакции протокола разногласий.
Довод заявителя жалобы об имеющихся на его взгляд пороках протокола разногласий, таких как отсутствие даты его составления, отсутствие на спорном договоре отметки о том, что он заключен с протоколом разногласий был рассмотрен судом и отклонен, поскольку, как правильно указал суд, прямая отсылка в протоколе разногласий к уже заключенному договору поставки свидетельствует о том, что подписание данного протокола состоялось после подписания самого договора поставки, протокол содержит все необходимые указания на спорный договор, подписан руководителями юридических лиц, подписи не оспорены в ходе судебного заседания, и скреплены печатями организаций, ходатайство о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось.
Оценив в совокупности названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, установив договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из договора поставки, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела в другой суд не имеется.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А14-5295/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------