АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-655/2015

Дело в„– А36-6119/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
от истца:
УИЗО Липецкой области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Премьера" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление культуры и искусства Липецкой области не явился, извещен надлежаще
областное бюджетное учреждение "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А36-6119/2013

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о расторжении договора на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры в„– 1-п от 28.07.2003 и возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи жилой каменный дом (лит. А) (памятник истории и культуры), расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" и Управление культуры и искусства Липецкой области.
ООО "Премьера", в свою очередь, обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о признании договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры в„– 1-п от 28.07.2003 притворной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде признания договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры в„– 1-п от 28.07.2003 договором купли-продажи; об исключении подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8 - 3.2.15, пунктов 4.3, 5.1, 5.3, 5.4 договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры в„– 1-п от 28.07.2003; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от Управления имущественных отношений Липецкой области к ООО "ПРЕМЬЕРА" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470171:30, площадью 1 029 кв. м, расположенный по адресу Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
17.12.2014 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС в„– 007011061.
17.06.2015 от ООО "Премьера" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Премьера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
В данном случае, как указывает истец, при подготовке к судебному заседанию по делу в„– А36-6757/2014 по иску ООО "Премьера" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12, ему из инвентарного дела в„– 1327н, которое судом при рассмотрении настоящего дела не запрашивалось, стало известно, что спорное здание имеет назначение - жилое. При этом в инвентарном деле отсутствует документ (разрешение) на перевод жилого здания в нежилое.
По мнению заявителя, поскольку в силу пункта 1 приложения в„– 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 спорное здание относится к муниципальной собственности и если бы на момент вынесения решения по настоящему делу суду было известно о том, что собственником спорного имущества является не Липецкая область, а муниципальное образование город Лебедянь, это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, как правомерно указано судебными инстанциями, указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО "Премьера", вновь открывшимися не являются и могли быть известны сторонам как при рассмотрении настоящего дела, так и на момент заключения договора безвозмездного пользования.
Кроме того, оценка данному обстоятельству была дана судом при рассмотрении дела в„– А36-6757/2014 по иску ООО "Премьера" о признании права собственности на вышеуказанное здание.
При этом судом отмечено, что положения договора безвозмездного пользования регулируются отсылочными нормами к договору об аренде, в частности к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 608 ГК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах, независимо от принадлежности спорного здания, ООО "ПРЕМЬЕРА" не подтверждено право пользования им, вследствие чего указанные ООО "ПРЕМЬЕРА" обстоятельства не влияют на правильность принятого решения суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А36-6119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------