АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-284/2016

Дело в„– А23-5756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Никанорова О.В. - представитель ФНС России в лице МИФНС России в„– 1 по Калужской области, доверенность в„– 45-31/07958 от 31.08.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Орлов И.Д. - конкурсный управляющий ОАО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство", решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015; Морозов В.В. - представитель ОАО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Орлова И.Д., доверенность в„– 1-КП от 01.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России в„– 1 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А23-5756/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 в отношении открытого акционерного общества "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "СЖКХ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов И.Д.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Орлов И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 202 988 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника (50 996 000 руб.) по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014.
Определением суда от 01.09.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Орлова И.Д. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Можеева Е.И., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) определение суда области отменено. Вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Орлова Ильи Дмитриевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" направлен в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России в„– 1 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставив в силе определение суда области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий Орлов Д.И. и его представитель возразили против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 223 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что наблюдение в отношении должника введено 02.02.2015, то для расчета процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, которая имеется в материалах дела.
Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 50 996 000 руб.
В соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления арбитражного управляющего Орлова И.Д. от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера суммы по вознаграждению.
При этом, подвергая сомнению данные из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, уполномоченный орган в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в данной бухгалтерской отчетности. Конкретных доводов о невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, также не заявлено.
Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в результате проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества ОАО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" выявлено имущество последнего на общую сумму 88 783 376,02 руб. (инвентаризационная опись в„– 3 от 10.09.2015 на сумму 12 097 633,57 руб.; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами в„– 4 от 26.10.2015 на сумму 17 772 007,52 руб.; инвентаризационная опись в„– 2 от 10.09.2015 на сумму 15 138 373,69 руб.; инвентаризационная опись в„– 1 от 10.09.2015 на сумму 43 774 361,24 руб.), что значительно превышает балансовую стоимость активов должника на 31.12.2014 (50 996 000 руб.).
Таким образом, отменяя определение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции на дату судебного заседания отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Орлова И.Д. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "СЖКХ".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А23-5756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------