АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-4432/2015

Дело в„– А84-282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца ООО "Премиум" Музыка С.Н. - представитель по доверенности от 22.10.2014 (сроком до 22.10.2016),
от ответчиков:
ИП Мочалкиной Т.И. Зинченко С.И. - представитель по доверенности от 08.10.2015,
ООО "УкрСпецТорг Групп" Дьяченко Н.Б. - представитель по доверенности от 22.03.2015,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ИП Макагон Э.Г. Зинченко С.И. - представитель по доверенности от 13.10.2015,
ООО "20 метров" Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности от 10.07.2015,
ПАО "Укрсоцбанк" не явились, извещены надлежаще,
Приходина И.О. не явились, извещены надлежаще,
Ветлицкого Р.В. не явились, извещены надлежаще,
Федосеева В.П. не явились, извещены надлежаще,
Тропиной О.А. не явились, извещены надлежаще,
Главного управления юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе не явились, извещены надлежаще,
частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. не явились, извещены надлежаще,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю не явились, извещены надлежаще,
Главного управления юстиции в городе Севастополе в лице Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе не явились, извещены надлежаще,
Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум", г. Севастополь, на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 29.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А84-282/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось 12.02.2015 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к физическому лицу - предпринимателю Мочалкиной Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" (далее - ООО "УкрСпецТорг Групп"), в котором просило признать недействительными результаты публичных торгов по реализации недвижимого имущества, оформленные Протоколом в„– 27-0060/13 от 22.10.2013, утвержденным и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Майковой Е.А. и Приложением к нему от 22.10.2013, подписанным и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Майковой Е.А., покупателем Мочалкиной Т.И. и участником торгов ПАО "Укрсоцбанк", а также утвержденным 15.11.2013 генеральным директором ООО "УкрСпецТорг Групп" Снигачем А.А., где победителем торгов признана Мочалкина Т.И. и применить последствия недействительной сделки, а именно: возвратить ООО "Премиум" (ипотекодержатель), недвижимое имущество: пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 кв. м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по с XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 кв. м, с летней площадкой и террасой, расположенную по адресу: город Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащую ООО "Премиум" на праве частной собственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 203, 215, 216, 449, 656 Гражданского кодекса Украины, статьи 41, 45, 46 Закона Украины "Об ипотеке", статьи 167, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временное положение о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины в„– 68/5 от 27.10.1999.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Премиум" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Премиум", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное установление судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик по делу ФЛП Мочалкина Т.И. произвела оплату за приобретенное на торгах имущество после подписания 06.03.2015 акта приема-передачи Протокола в„– 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением, основан исключительно на доводах представленных ответчиком по делу, не исследован в полном объеме.
Истец не согласен с применением судами срока исковой давности, так как, по его мнению, обратившись в суд с иском в феврале 2015 года им не пропущен срок для такого обращения в арбитражный суд, поскольку, в силу статей 41, 46, 47, 48 Закона Украины "Об ипотеке", днем, являющимся граничным по окончании проведения торгов и признания их результатов, является именно оформление их результатов посредством составления акта о реализации предмета ипотеки, только после проведения окончательной оплаты победителем торгов суммы, указанной в протоколе публичных торгов, а оплата за приобретенное на торгах имущество участником публичных торгов Мочалкиной Т.И. была проведена только в марте 2015 года, то есть после подачи ООО "Премиум" искового заявления о признании публичных торгов недействительными.
ИП Мочалкина Т.И., ИП Макогон Э.Г., ООО "УкрСпецТорг Групп", ПАО "Укрсоцбанк", УФССП России по Севастополю в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премиум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ИП Мочалкиной Т.И., ИП Макогон Э.Г., ООО "УкрСпецТорг Групп" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "20 метров" полагал доводы кассационной жалобы обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "Укрсоцбанк", Приходина И.О., Ветлицкого Р.В., Федосеева В.П., Тропиной О.А., Главного управления юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, Частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю, Главного управления юстиции в городе Севастополе в лице Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2011 по делу в„– 2-3103/2011 удовлетворен иск ПАО "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала к Глухову Владимиру Евгеньевичу и ООО "Премиум" об обращении взыскания на предмет ипотеки и, среди прочего, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 08.07.2008, заключенному между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (Ипотекодержатель) и ООО "Премиум" (Ипотекодатель), удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. и зарегистрированному в реестре под в„– 1808, а именно: пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 м кв; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 м кв, с летней площадкой и террасой, расположенную по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащую ООО "Премиум" на праве частной собственности, для удовлетворения требований ПАО "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала по договору кредита в„– 945/072-ДИ5-РК от 08.08.2008 в общей сумме 4 823 604,76 грн., путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства.
Во исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки Гагаринским районным судом города Севастополя 31.08.2012 выдан исполнительный лист в„– 2-3103/11.
На основании данного исполнительного листа государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (далее - ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе) 07.02.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 36431505, о чем вынесено соответствующее постановление.
При принудительном исполнении исполнительного листа в„– 2-3103/11, выданного 31.08.2012, государственным исполнителем ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе 27.03.2013 составлен Акт описи и ареста имущества.
Между Государственной исполнительной службой Украины и ООО "УкрСпецТорг Групп" 06.01.2012 заключен Генеральный договор в„– 3 о реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание государственными исполнителями при принудительном исполнении решений.
Во исполнение условий Генерального договора в„– 3 от 06.01.2012 между ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе в лице начальника Тропиной О.А. и ООО "УкрСпецТорг Групп" в лице заместителя директора Крымского филиала ООО "УкрСпецТорг Групп" Ветлицкого Р.В. 01.10.2013 заключен договор в„– 27-0060/13 о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки), согласно которому на публичные торги передается недвижимое имущество (предмет ипотеки), арестованное при принудительном исполнении исполнительного листа в„– 2-3103/2011, выданного 31.08.2012 Гагаринским районным судом города Севастополя (пункт 1.3 Договора).
Согласно Протоколу в„– 27-0060/13 проведения торгов по реализации недвижимого имущества, которое принадлежит ООО "Премиум" - пиццерия, общей площадью 262,00 кв. м, расположенная по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 38 от 22.10.2013, победителем торгов с предложенной ценой 5 000 000,00 грн. был объявлен участник в„– 5 - Приходин Иван Олегович, который в последующем отказался от подписания Протокола.
Из материалов настоящего дела, а также из решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.09.2014 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу в„– А84-103/2014 (919/103/14-РФ) усматривается, что по результатам проведенных торгов были составлены две взаимоисключающие редакции Протокола в„– 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением:
1) Протокол в„– 27-0060/13 от 22.10.2013, утвержденный и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Майковой Е.А., согласно которому победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник в„– 4 - ПАО "Укрсоцбанк" с предложением 2 000 000,00 грн.
В последующем, по результатам рассмотрения разногласий и споров участников публичных торгов по реализации недвижимого имущества относительно порядка их проведения Приложением к Протоколу в„– 27-0060/13 от 22.10.2013, подписанным 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Майковой Е.А. и утвержденным 15.11.2013 генеральным директором ООО "УкрСпецТорг Групп" Снигачем А.А., в указанный Протокол внесены изменения, в частности, отражено ценовое предложение ФЛП Мочалкиной Т.И., в связи с чем победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, который предложил самую высокую цену, определен Участник в„– 3 - ФЛП Мочалкина Т.И. с предложением 2 010 000,00 грн;
2) Протокол в„– 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением в„– 1, утвержденные 22.10.2013 заместителем директора Крымского филиала ООО "УкрСпецТорг Групп" Ветлицким Р.В., согласно которым победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник в„– 1 - ООО "20 метров" с предложением 1 302 000,00 грн.
Несмотря на наличие взаимоисключающих протоколов, на основании Протокола в„– 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением в„– 1, утвержденных заместителем директора Крымского филиала ООО "УкрСпецТорг Групп" Ветлицким Р.В., по которому победителем торгов определено ООО "20 Метров", заместителем начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. 30.10.2013 составлен акт о реализации предмета ипотеки, который утвержден в тот же день.
Считая себя легитимным победителем публичных торгов по реализации предмета ипотеки, физическое лицо - предприниматель Мочалкина Т.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов, где победителем стало ООО "20 метров", который был рассмотрен Хозяйственным судом города Севастополя в рамках рассмотрения дела в„– 919/103/14-РФ и удовлетворен в полном объеме (решение суда от 12.09.2014).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части пунктов 3, 4, 9, отказано в удовлетворении изложенных в них требований. Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.09.2014 оставлено без изменений в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации принадлежащего ООО "Премиум" объекта недвижимого имущества - находящегося по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, которое состоит из помещений цокольного этажа (с XII-14 по XIII-22, XVIII-22A, XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 м, помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32, XIV), с летней площадкой и террасой, где победителем объявлено ООО "20 метров", оформленных Протоколом в„– 27-0060/13 проведения публичных торгов по реализации вышеуказанного имущества и Приложением в„– 1 к Протоколу в„– 27-0060/13 проведения публичных торгов по реализации указанного имущества, утвержденными заместителем директора Крымского филиала ООО "УкрСпецТорг Групп" Ветлицким Р.В. 22.10.2013, Актом о реализации предмета ипотеки, составленным и.о. начальника отдела принудительного исполнения решений УГИС Главного управления юстиции в городе Севастополе Тропиной О.А.; в части признания незаконным и отмене решения государственного регистратора - частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. о государственной регистрации прав ООО "20 метров" от 31.10.2013, индексный номер 7443085; признания недействительной записи в Государственном реестре прав о праве собственности ООО "20 метров": 3167092 от 31.10.2013 на указанное недвижимое имущество; признания незаконным и отмене свидетельства от 31.10.2013 в„– 1651 о приобретении данного имущества с публичных торгов, выданного ООО "20 Метров" частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А.
Апелляционным судом также были изменены пункт 8 и 12 решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.09.2014 по делу в„– А84-103/2014 (919/103/14-РФ) о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение. Пункт 12 указанного решения также был изменен и изложен в редакции постановления суда апелляционной инстанции, согласно которой суд обязал ООО "УкрСпецТорг Групп" выдать ФЛП Мочалкиной Т.И. копию Протокола в„– 27-0060/13 проведения публичных торгов по реализации указанного выше имущества с Приложением к Протоколу проведения публичных торгов от 22.10.2013 по реализации недвижимого имущества, где победителем определена ФЛП Мочалкина Т.И.
Ссылаясь на то, что публичные торги по реализации предмета ипотеки - спорного недвижимого имущества, оформленные Протоколом с Приложением к нему, согласно которым победителем публичных торгов указана Мочалкина Т.И., были проведены с грубыми нарушениями Закона Украины "Об ипотеке" и порядка проведения таких торгов, утвержденных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 в„– 68/5, а также затрагивают его права как ипотекодателя спорного имущества, ООО "Премиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 45, 46, 48 Закона Украины "Об ипотеке", статьями 52 - 64 Закона Украины "Об исполнительном производстве", статьями 203, 215, 218, 256, 257, 261, 267, 656 Гражданского кодекса Украины, Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины в„– 68/5 от 27.10.1999, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды исходили из отсутствия нарушений в ходе проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества - предмета ипотеки и при оформлении их результатов, а также применили срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по делу.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Суды, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при рассмотрении дела обоснованно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом времени возникновения спорных правоотношений, нормы материального права Украины.
Процедура проведения публичных торгов по реализации ипотечного имущества и порядок их проведения регулируется Законом Украины "Об ипотеке" от 05.06.2003 в„– 898-IV (далее - ЗУ "Об ипотеке"), а также Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 в„– 68/5 (далее - Временное положение).
В соответствии со статьей 41 Закона Украины "Об ипотеке" реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований данного Закона.
Согласно статье 45 ЗУ "Об ипотеке" по результатам публичных торгов и продаже предмета ипотеки составляется протокол, который подписывается уполномоченным представителем организатора публичных торгов и покупателем предмета ипотеки. В протоколе указываются: опись приобретенного покупателем предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки; цена продажи предмета ипотеки; информация о покупателе предмета ипотеки; день, до которого покупатель обязан полностью оплатить цену продажи предмета ипотеки; банковский счет органа государственной исполнительной службы для перечисления покупателем цены продажи предмета ипотеки. В случае необходимости в протокол может быть внесена и иная информация.
Копия протокола направляется ипотекодателю, всем ипотекодержателям и государственному исполнителю на протяжении пяти дней со дня его подписания.
Пунктом 4.13 Временного положения также определено, что во время публичных торгов ведется протокол, в который заносятся следующие данные: номер лота; название лота; стартовая и продажная цена имущества; сумма уплаченного гарантийного взноса; размер вознаграждения специализированной организации, который покупатель должен дополнительно оплатить, и реквизиты счета специализированной организации для его оплаты; предложения покупателей; сведения о покупателе, который предложил в ходе торгов наибольшую цену (победитель торгов). В случае необходимости в протокол могут быть внесены и иные сведения.
В соответствии со статьей 46 ЗУ "Об ипотеке" победитель торгов на протяжении десяти рабочих дней со дня подписания протокола перечисляет денежные средства за приобретенное на торгах имущество на указанный в протоколе банковский счет органа государственной исполнительной службы.
Согласно части 4 статьи 656 Гражданского кодекса Украины к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом про данные виды договоров купли-продажи или не вытекает из их сути.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам публичных торгов по реализации спорного ипотечного имущества 22.10.2013 составлен Протокол в„– 27-0060/13, в соответствии с которым победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник в„– 4 - ПАО "Укрсоцбанк" с предложением 2000000,00 грн. В последующем, по результатам рассмотрения разногласий и споров участников публичных торгов по реализации недвижимого имущества относительно порядка их проведения Приложением к Протоколу в„– 27-0060/13 от 22.10.2013, подписанным 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Майковой Е.А. и утвержденным 15.11.2013 генеральным директором ООО "УкрСпецТорг Групп" Снигачем А.А. в указанный Протокол были внесены изменения, в частности, отражено ценовое предложение ФОП Мочалкиной Т.И., в связи с чем победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, который предложил самую высокую цену, определен Участник в„– 3 - ФОП Мочалкина Т.И. с предложением 2010000,00 грн.
В указанном Протоколе с Приложением содержатся подписи лицитатора и победителя торгов.
Судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу в„– А84-103/2014 (919/103/14-РФ), в котором участвовали те же лица, установлен ряд обстоятельств, касающихся проведения торгов и оформления их результатов, а именно установлено, что ФЛП Мочалкина Т.И. была участником публичных торгов и выдвигала ценовое предложение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу, обязал торгующую организацию - ООО "УкрСпецТорг Групп" выдать ФЛП Мочалкиной Т.И. копию Протокола в„– 27-0060/13 проведения публичных торгов от 22.10.2013 с Приложением - для осуществления расчетов за приобретенное на торгах имущество и последующего оформления документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как правильно указали суды, факты присутствия на публичных торгах по реализации спорного имущества - предмета ипотеки, ФЛП Мочалкиной Т.И. и ошибочного невнесения ее ценового предложения в Протокол, что было исправлено путем составления Приложения к этому Протоколу, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела и исследования представленных сторонами доказательств, судебные инстанции в отношении указанных обстоятельств к иным выводам не пришли.
Нормы Закона Украины "Об ипотеке" и Временного положения предусматривают оформление результатов протоколом, содержащим сведения о начальной цене и цене продажи предмета ипотеки, информации о покупателе предмета ипотеки, опись продаваемого имущества, подписанным представителем организатора торгов и покупателем, а также возможность рассмотрения разногласий.
Изучив Протокол и Приложение, с учетом обстоятельств, установленных решением суда в деле в„– А84-103/2014 (919/103/14-РФ), судебные инстанции пришли к верному выводу, что необходимые сведения в Протоколе с Приложением присутствуют, имеются подписи представителя организатора торгов и победителя торгов.
Составление Протокола с Приложением, в котором изложены изменения к Протоколу, в соответствии с которым победителем определена ФЛП Мочалкина Т.И., предложившая цену 2010000,00 грн., с учетом того, что решением суда по делу в„– А84-103/2014 (919/103/14-РФ) установлено, что ФЛП Мочалкина Т.И. присутствовала на торгах и заявила цену, которая выше цены иных участников, не может расцениваться судом как нарушение, повлиявшее на результаты торгов.
Судебные инстанции дали правильную правовую квалификацию доводу истца о том, что протокол не может быть составлен путем оформления дополнительного соглашения к нему.
Данный довод не может быть принят в качестве основания недействительности сделки, поскольку в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Украины, несоблюдение стороной письменной формы сделки, которая установлена законом, не имеет последствием ее недействительность, кроме случаев, установленных законом. ЗУ "Об ипотеке" не содержит такого условия.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца о не оплате ФЛП Мочалкиной Т.И. за спорное имущество, так как невнесение подлежащей к оплате суммы имеет другие последствия, предусмотренные статьей 46 ЗУ "Об ипотеке", а поэтому обстоятельства оплаты не входят в предмет доказывания в деле по иску о признании торгов недействительными.
Доводы истца об отсутствии в Протоколе проведения публичных торгов и Приложении к нему, указания о сроках оплаты за приобретенное на торгах имущество, также верно не приняты в качестве основания для признания недействительными результатов торгов, поскольку срок, на протяжении которого победитель перечисляет денежные средства за приобретенное имущество, предусмотрен статьей 46 ЗУ "Об ипотеке", о чем указано в Приложении к Протоколу в„– 27-0060/13 проведения публичных торгов, являющемся его неотъемлемой частью.
Таким образом, разрешая спор, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушения, на которые ссылался истец в качестве основания для признания сделки недействительной, не являются существенными и не повлияли на результаты торгов.
Разрешая спор, судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными.
Согласно статье 48 ЗУ "Об ипотеке" ипотекодержатель, ипотекодатель, должник и любой участник публичных торгов вправе в течение трех месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 в„– 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в рассмотрении хозяйственных споров", предусмотренный статьей 48 ЗУ "Об ипотеке" трехмесячный срок для обжалования в суде публичных торгов по своей правовой природе является специальной (сокращенной) исковой давностью относительно соответствующих исковых требований лиц, указанных в данной норме (ипотекодержателя, ипотекодателя, другого участника публичных торгов).
Согласно Протоколу проведения торгов публичные торги, результаты которых оспариваются истцом, прошли 22.10.2013.
ООО "Премиум" является ипотекодателем и должником в связи с чем на него распространяется срок исковой давности три месяца именно со дня проведения торгов, то есть с 22.10.2013.
Таким образом о нарушении своего права истец узнал в день проведения публичных торгов по реализации спорного ипотечного имущества - 22.10.2013, а иск о признании торгов недействительными заявлен - 12.02.2015, то есть по истечении трех месяцев со дня их проведения.
Делая вывод о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, суды также сослались на то, что истец был лицом, участвующим в деле в„– А84-103/2014 (919/103/14-РФ), на решение по которому подавал апелляционную жалобу.
Из данной апелляционной жалобы усматривается, что истцу было известно о составлении Протокола и Приложения к нему, в соответствии с которыми ФЛП Мочалкина Т.И. была признана победителем публичных торгов по реализации спорного имущества, которые исследовались судами и находились в материалах дела, а то обстоятельство, что ООО "Премиум" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по делу в„– А84-103/2014 (919/103/14-РФ), не свидетельствует о его неуведомлении как участника судебного процесса, и следовательно, о его невозможности ознакомится с материалами указанного дела. Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.09.2014 по делу в„– 919/103/14-РФ было получено истцом 29.09.2014, иск по настоящему делу в„– А84-282/2015 подан в суд 12.02.2015.
Таким образом, истец, по крайней мере, еще в сентябре 2014 года знал о проведении публичных торгов 22.10.2013, однако исковое заявление подал лишь 12.02.2015, то есть в любом случае с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 48 ЗУ "Об ипотеке".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные им в судебном заседании, а также письменных пояснениях, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные доводы при рассмотрении заявления по существу не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 29.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А84-282/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------