АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-5037/2015

Дело в„– А14-17554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "УК" Лиски-ЖКХ": представителя Дубровской А.И., по доверенности в„– 3 от 02.02.2015;
от ответчика ТСЖ "XXI-ВЕК": председателя Скрыльниковой И.Е., на основании выписки из ЕГРЮЛ; представителя Ююкиной Т.С., по доверенности б/н от 30.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Лиски-ЖКХ", г. Лиски Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А14-17554/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лиски-ЖКХ", ОГРН 1073652000872 ИНН 365201004, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу собственников жилья "XXI - ВЕК", ОГРН 1083652000398 ИНН 365201037, (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения, частично принятого судом) 307 025 руб., 73 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Лиски-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании 220 170,11 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Управляющая компания "Лиски-ЖКХ" (агент по договору) и ТСЖ "XXI - ВЕК" (принципал по договору) заключен агентский договор в„– 2, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства в течение срока действия договора совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оформлению документации по перевыставлению счетов-фактур за потребленные объектами тепло, горячее водоснабжение, полученные от энергоснабжающей организации и переданных по сетям, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги и возместить все расходы, связанные с исполнением поручения (п. 1.1. договора).
Размер вознаграждения агента для принципала по настоящему договору составляет 3% от суммы начисления за отпущенную энергию (п. 3.1. договора).
Оплата услуг принципала производится в следующем порядке:
- за теплоэнергию - фактически потребленную в размере 1/12 годового норматива потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов по мере поступления денежных средств на расчетный счет принципала от населения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, размер ежемесячного платежа принципала равен ежемесячному начислению потребителям (населению) в жилых домах. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится по истечении календарного года в следующем порядке:
- если на расчетный счет агента поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых принципалом тепловой энергии, то агент резервирует сумму переплаты на своем счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов или направляет на погашение задолженности прошлых периодов. По письменному требованию принципала сумма переплаты может быть возвращена на его расчетный счет; за горячее водоснабжения - по факту потребления оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и акт выполненных работ (п. 3.2. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, с условием последующей пролонгации (п. 7.1. договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец, начислив проценты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Арбитражными судами правильно определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком заключен агентский договор.
В соответствии со ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
На основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из материалов дела усматривается, что спор по поводу задолженности по оплате услуг возник из-за отнесения платежа в сумме 85 704 руб., 96 коп., поступившего в мае 2011 года без указания назначения, в счет ранее возникшей задолженности, за декабрь 2010, а также тем обстоятельством, что сумма долга была скорректирована соглашением сторон на 140 376 руб. в сторону уменьшения.
Как указал суд, зачет этих сумм в счет задолженности за 2011 год подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны истца и ответчика и руководителями и главными бухгалтерами.
В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение сведений относительно того, что спорные суммы были зачтены истцом в счет долга в 2011 году, истец не представил каких-либо объяснений и обоснований, в связи с чем последующие действия по отнесению платежей за иной период и иной расчет задолженности не обоснованы и не могут быть признаны правомерными.
С учетом спорных сумм за 2011 год у ответчика отсутствует задолженность.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что судами не сопоставлены расчет истца и ответчика на предмет их соответствия требованиям норм материального права и условиям договора, а первичные документы (счета об оказанных услугах и платежные поручения об оплате в общей сумме) судами не исследовались и не проверялись.
По мнению заявителя, арбитражный суд также исследовал не все доказательства, имеющиеся в материалах и, соответственно, дал оценку не всем доказательствам.
Вместе с тем, доводы, приведенные кассатором в обоснование своей правовой позиции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению судом как несостоятельные.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу являются законными и обоснованными и соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Лиски-ЖКХ" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А14-17554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лиски-ЖКХ", г. Лиски Воронежской области, ОГРН 1073652000872 ИНН 3652010046, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------