АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-133/2016

Дело в„– А23-6658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ферония" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 (судья Сафонова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А23-6658/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Тверской Металлический Комбинат" (далее - истец; г. Москва, пер. Уланова, д. 14, корп. А; ОГРН 1127747149507, ИНН 7708775449) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферония" (далее - ответчик; Калужская область, Износковский район, с. Износки; ОГРН 1084004000365, ИНН 4008004607) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства от 20.09.2013 в„– 268-305-09/13 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 в„– 07-200-09/13 в сумме 122 704 963 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 16.03.2015 в размере 12 372 750 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявление ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" удовлетворено в полном объеме. С ООО "Ферония" в пользу ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" взысканы денежные средства в сумме 122 704 963 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 372 750 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Ферония" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 10 ч. 2 ст. 153, ст. ст. 158 - 159 АПК РФ, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором рассматривалось требование ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" об увеличении исковых требований, однако, в протоколе предварительного судебного заседания судом области указано, что ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что судами не исследован и не дана оценка договору цессии от 24.12.2013, на который имеется ссылка в требовании о досрочном возврате кредита от 24.12.2013. Отмечает, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в связи с непредставлением истцом в материалы дела документальных доказательств о досрочном погашении кредита, о переходе прав по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.09.2013 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "Ферония" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 07-200-09/13, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно приложению в„– 1 к кредитному договору от 20.09.2013, сумма кредита составляет 130 000 000 руб., срок кредита по 24.09.2015, процентная ставка по кредиту 18% годовых, процентный период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число включительно текущего календарного месяца. Возврат кредита осуществляется согласно графику: через 6 месяцев с даты выдачи кредита - 10 000 000 руб.; через 12 месяцев с даты выдачи кредита - 40 000 000 руб.; через 18 месяцев с даты выдачи кредита - 40 000 000 руб.; через 24 месяца с даты выдачи кредита - 40 000 000 руб.
Проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в дату возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20.09.2013 в„– 07-200-09/13, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "Ферония" (заемщик), 20.09.2013 между ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 268-305-09/13, по условиям которого ЗАО "Тверской Металлический комбинат", как поручитель приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Ферония" всех денежных обязательств последнего, вытекающих из кредитного договора.
Впоследствии, 24.12.2013 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (цедент) и ООО ЗАО "НЭСК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), согласно которому к ЗАО "НЭСК" переходит право требования по кредитному договору от 20.09.2013 г.
ЗАО "НЭСК" 24.12.2013 направило письмо (исх. в„– 58) ООО "Ферония" и ЗАО "Тверской Металлический комбинат" с требованием о досрочном возврате кредитных средств и погашении процентов за пользование кредитом в соответствии с п. п. 4.1.2 и 5.1 кредитного договора от 20.09.2013 г.
Платежным поручением от 26.12.2013 в„– 846 ЗАО "Тверской Металлический комбинат", являясь поручителем ООО "Ферония", перечислило ЗАО "НЭСК" денежные средства в размере 122 704 963 руб. 62 коп., указав в графе назначение платежа: "оплата по договору поручительства от 20.09.2013 в„– 268-305-09 к кредитному договору от 20.09.2013 в„– 07-200-09/13 на основании требования от 24.12.2013".
Истец письмом от 26.12.2013 в„– 99/01 уведомил ООО "Ферония" об исполнении за него обязательства по возврату кредитных средств в размере 122 704 963 руб. 62 коп.
Учитывая, что истец исполнил обязательства ответчика по кредитному договору от 20.09.2013, ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" на основании ст. 365 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с иском о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 365, 387, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 в„– 13/14, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Из представленного в материалы дела договора цессии от 24.12.2013 следует, что ЗАО КБ "Росинтербанк" уступило права требования по кредитному договору от 20.09.2013 в„– 07-200-09/13 ЗАО "НЭСК". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец, исполняя обязательства по договору поручительства от 20.09.2013 в„– 268-305-09/13, перечислил денежные средства в размере 122 704 963 руб. 62 коп. ЗАО "НЭСК", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2013 в„– 846.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Между тем, в нарушение указанных выше норм права, ответчиком не исполнено обязательство по возврату ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" денежных средств по кредитному договору от 20.09.2013 в„– 07-200-09/13.
Поскольку истец исполнил надлежащим образом обязательства ответчика по кредитному договору от 20.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 365 и 387 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Ферония" возникло обязательство произвести истцу возмещение выплаченных денежных средств по кредитному договору и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Также в полном объеме возмещено и право требования от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 372 750 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета истца, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, каких-либо иных доказательств о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.
Указанная правовая позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании ст. 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств, в данном случае с момента оплаты поручителем задолженности заемщика по кредитному договору, ответчик пользовался денежными средствами истца.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в т.ч. приняв во внимание правильность уточненного расчета истца по сумме подлежащих уплате ответчиком процентов, установив наличие задолженности у заемщика, при этом размер денежных обязательств подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, обоснованно удовлетворили требования ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" и взыскали с ООО "Ферония" денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 20.09.2013 в„– 07-200-09/13 в размере 122 704 963 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 16.03.2015 в размере 12 372 750 руб. 50 коп.
Ссылку заявителя жалобы на то, что судами не исследован договор цессии от 24.12.2013, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств о недействительности сделки по уступке права требования и надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору (ЗАО КБ "Росинтербанк").
Доводу заявителя жалобы о том, что суд области не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом обоснованно учтено, что сведения о заявлении ответчиком ходатайства, оформленного телефонограммой, отражены в определении Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015; кроме того, в данном судебном заседании (16.03.2015) не был принят окончательный судебный акт по делу, а, напротив, определением от 16.03.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству по существу на 15.04.2015 (т. 1 л.д. 107).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ферония" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А23-6658/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------