АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4936/2015

Дело в„– А83-593/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А83-593/2015,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго", ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423, (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338, (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании 86 799,61 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 произведена замена истца - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") по ходатайству истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 в„– 312, заключенного ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП Республики Крым "Крымэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" 79 680,65 грн., в том числе 76 915,85 грн. задолженности за активную электроэнергию, 646,99 грн. инфляционных потерь, 856,27 грн. годовых за активную электроэнергию, 1 261,54 грн. за превышение договорной величины потребления электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 (судья Белоглазова И.К.) отказано в удовлетворении заявления МУП "Железнодорожный Жилсервис" о пересмотре решения суда от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Черткова И.В., Рыбина С.А., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, МУП "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменить.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 11.04.1991 между ОАО "Крымэнерго" (поставщик), переименовано в ПАО "ДТЭК Крымэнерго", и коммунальным предприятием ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя (потребитель), переименовано в МУП "Железнодорожный жилсервис", был заключен договор в„– 206 поставки электрической энергии.
Факт поставки потребителю электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Оплата ресурса ответчиком не была произведена в полном объеме, что послужило основанием для заявления настоящего иска.
30.01.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор в„– 312 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по денежным обязательствам к МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" за потребленную последним электрическую энергию за период с 31.12.2012 по 06.07.2014 по договору поставки в„– 206.
На основании договора уступки от 30.01.2015 определением суда от 20.05.2015 произведена замена истца по настоящему делу на ГУП РК "Крымэнерго".
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ответчика спорной суммы долга, МУП "Железнодорожный Жилсервис" ссылалось на письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 08.06.2015, согласно которому ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не состояло в трудовых отношениях с Сергеевым В.А., подписавшим от имени цедента договор уступки в„– 312; решение о заключении договора цессии или уступки права требования наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не принималось в нарушение п. 16.11.1 Устава Общества.
Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2015 принято распоряжение в„– 6-р Совета Министров Республики Крым "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго".
Во исполнение данного Распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 в„– 1, которым назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", как специальный орган управления.
Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение в„– 1).
Пунктом 3 Приказа от 21.01.2015 в„– 1 утвержден персональный состав временной администрации, в который включен директор филиала "Распределительные электрические сети" ГУП РК "Крымэнерго" Сергеев В.А. (приложение в„– 2).
Согласно п. 2 Приказа от 30.01.2015 в„– 9 "О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1" внесены изменения в приложение в„– 1 к Приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1 "Положение о временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которым в перечень полномочий временной администрации включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской (дебиторской) задолженности контрагентов.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подписании договор уступки права требования в„– 312 со стороны цедента (ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго") уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" - Сергеевым В.А.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 в„– 448 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014 в„– 321" о присвоении ГУП РК "Крымэнерго" статуса гарантирующего поставщика принято в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 в„– 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку указанное постановление не было отменено или признано недействующим в установленном законом порядке, и доказательства обратного кассатором не представлены.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылалось МУП "Железнодорожный Жилсервис" в обоснование заявления о пересмотре судебного решения в порядке ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют об обжаловании решения суда от 11.06.2015 по существу, что выходит за пределы рассматриваемого требования об оспаривании судебных актов, которыми отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А83-593/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------