АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5088/2015

Дело в„– А62-4865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Стил Салюшн Груп" (ОГРН 1077764541491, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 27, стр. 5) Медведева Е.В. - представителя (доверен. от 12.01.2016 г. в„– 1),
от ООО "Аркада-Инжиниринг" (ОГРН 1036758331103, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) Перегонцева В.Ю. - представителя (доверен. от 01.06.2015 г. в„– 011-2015), Маганковой А.А. - представителя (доверен. от 01.06.2015 г. в„– 012-2015),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Груп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 года (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 года (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу в„– А62-4865/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Груп" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" с иском о взыскании убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18792000 руб.; о взыскании убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1967000 руб.; о взыскании неустойки в размере 248355 руб. 12 коп.; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42771644 руб. 88 коп.; о взыскании денежных средств в размере 12417756 руб., фактически полученных ООО "Аркада-Инжиниринг" по договору поставки в„– 49/2008-О от 20.05.2008 г.; об обязании ООО "Аркада-Инжиниринг" за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО "Стил Салюшн Груп" линию автоматическую продольной резки рулонного металла ЛА 139 (с учетом уточненных требований).
Определением от 25.04.2014 г. требования ООО "Стил Салюшн Груп" к ООО "Аркада-Инжиниринг" о взыскании убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18792000 руб.; убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1967000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42771644 руб. 88 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера А62-4865/2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Стил Салюшн Груп" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.05.2008 г. между ООО "Аркада-Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Светлана ПКК" (покупатель) заключен договор поставки в„– 49/2008-О, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель принять и оплатить линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 - 1 шт.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-71008/2012 подтвержден факт поставки некачественного товара (линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139) по договору поставки от 20.05.2008 г. в„– 49/2008-О.
По делу в„– А40-71008/2012 установлено, что указанный товар был поставлен по товарной накладной от 29.08.2011 г. в„– S00000237, общая сумма договора поставки составляет 27407876 руб. ЗАО "Светлана ПКК" оплатило часть стоимости оборудования в размере 12417756 руб.
Акт выполненных работ от 28.09.2011 г. в„– 37В был подписан истцом с замечаниями, а акт от 21.10.2011 г. в„– 37В подписан со ссылкой на сопроводительное письмо исх. 20 от 21.11.2011 г., в котором истец заявил о наличии недостатков.
24.02.2010 г. между ЗАО "Светлана ПКК" и ООО "Стил Салюшн Груп" заключен договор уступки права требования в„– 3, по условиям которого ЗАО "Светлана ПКК" уступило право требования по договору поставки от 20.05.2008 г. в„– 49/2008-О истцу в счет погашения своей задолженности по договору хранения от 05.06.2009 г. и договору от 20.01.2010 г. в„– 2.
27.01.2011 г. ООО "Аркада-Инжиниринг" и ООО "Стил Салюшн Груп" заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки от 20.05.2008 г. в„– 49/2008-О, согласно которому общая сумма договора поставки была уменьшена до 21417757 руб., изменен срок готовности оборудования к сдаче-приемке на территории ООО "Аркада-Инжиниринг" до 180 календарных дней с момента двухстороннего подписания соглашения и установлены иные условия и сроки платежей.
Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18792000 руб., в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию, в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, ООО "Стил Салюшн Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в спорной сумме.
Судами установлено, что 28.09.2011 г. истец уже знал о поставке ему некачественного товара и сознательно согласился нести расходы по арендной плате за период нахождения линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139 у истца. При этом, заявляя о реальных убытках в виде арендной платы, истец не представил доказательств, подтверждающих уплату им арендной платы по договорам аренды нежилых помещений.
Проанализировав представленные в материалы дела договор от 03.06.2013 г. в„– 1, заключенный заявителем и ООО "ИНЭЛТЕК", акты приема оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу, что эти документы в отсутствие иных доказательств, в том числе платежных документов, не могут подтверждать фактическое несение расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию, в связи с чем правомерно признали безосновательными доводы истца о несении убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию.
Кроме того, обществом не представлено обоснование необходимости и целесообразности осуществления работ по программированию контроллера Simatic S7-200, стоимость которых составляет большую часть стоимости всех ремонтных работ по договору технического обслуживания от 03.06.2013 г. в„– 1.
Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды с октября 2011 года по июнь 2014 года в размере 42771644 руб. 88 коп. в части, не покрытой неустойкой в размере 248355 руб. 12 коп., суды оценив представленные истцом документы, в том числе расчет упущенной выгоды, установили, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия у него объективной возможности производить указанный в расчете объем металлоизделий, наличие у него мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность; возможность получения сырья от заказчиков и факт получения первичного сырья для последующей обработки хотя бы по одному из представленных договоров; обладание необходимыми трудовыми ресурсами; наличие соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями и т.д.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истцом также не представлены первичные документы (платежные ведомости, журнал регистрации доходов, налоговая декларация и т.д.), содержащие сведения о чистой прибыли ООО "Стил Салюшн Груп" при обычных условиях гражданского оборота, документы, позволяющие определить размер упущенной выгоды исходя из средневзвешенного размера прибыли, полученной за предшествующий период деятельности истца с учетом всех объективных и субъективных факторов, влияющих на ее размер в текущем периоде, и отраженной в бухгалтерской документации.
Суды также правильно отметили, что в ООО "Стил Салюшн Груп" имеется лишь одна штатная единица - генеральный директор, что ставит под сомнение возможность обработки заявленного в расчете истца объема металлопроката, даже при работе линии в круглосуточном режиме.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды: причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 года по делу в„– А62-4865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------