АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5169/2015

Дело в„– А62-1328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Степановой Т.В. (дов. в„– 03/04-Д от 18.01.2016), Сысоева А.В. (дов от 15.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А62-1328/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец, сетевая организация), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", ответчик, общество), г. Смоленск, ОГРН 1026701441634 о взыскании неустойки по договорам технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили также, что договор в„– 40905137 от 20.06.2014 расторгнут по соглашению сторон с возмещением истцу понесенных расходов.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (сетевая организация) и ООО "Гражданстрой" (заявитель) были заключены договоры в„– 40809150 от 20.02.2014 и в„– 40905137 от 20.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - кварталов жилой застройки, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, ул. Николаева, д. 69 "б", с максимальной мощностью 1800 кВт и 200 кВт соответственно, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанных договоров.
Согласно пункту 5 договора от 20.02.2014 в„– 40809150 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.
В силу пункта 5 договора в„– 40905137 от 20.06.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.
Ссылаясь на то, что ответчиком в установленные сроки условия договоров не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора в„– 408099150 от 20.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого все обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения, а расходы, понесенные сетевой организацией составляют 1 130 407 руб. 29 коп.
Платежным поручением в„– 30169 от 24.03.2015 истец возвратил ответчику часть полученных по указанному договору денежных средств, удержав стоимость расходов, понесенных сетевой организацией до расторжения договора, в размере 1 130407 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается.
Установив, что договор в„– 408099150 от 20.02.2014 расторгнут соглашением сторон, в котором стороны предусмотрели прекращение всех обязательств с момента его подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору в„– 408099150 от 20.02.2014, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о ее взыскании.
Суды сделали вывод о том, что порядок внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренный разделом 3 договора в„– 40905137 от 20.06.2014, ответчиком соблюден.
Истец просил взыскать с ответчика по договору в„– 40905137 от 20.06.2014 неустойку в сумме 1 511 руб. 18 коп., ссылаясь также на невыполнение ответчиком мероприятий, указанных в пунктах 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 технических условий к договору в„– 40905137 от 20.06.2014.
Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 технических условий к договору от 20.06.2014 в„– 40905137 заявитель (ООО "Гражданстрой") обязан выполнить строительство линий электропередачи, оснастить ВЩУ защитным заземлением, установить прибор учета в ВЩУ строительной площадки, укомплектовать ВЩУ защитой от напряжения, осуществить разработку проектной документации.
Апелляционным судом принято во внимание, что сроки выполнения вышеперечисленных мероприятий в договоре в„– 40905137 от 20.06.2014 и технических условиях к договору от 20.06.2014 в„– 40905137 сторонами не установлены.
Срок действия технических условий к договору от 20.06.2014 в„– 40905137 составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12 технических условий к договору от 20.06.2014 в„– 40905137).
С учетом даты заключения договора в„– 40905137 от 20.06.2014 дата окончания действия технических условий к данному договору 20.06.2016.
Поскольку технические условия к договору от 20.06.2014 действуют два года, в отсутствие конкретных сроков, установленных для выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных в технических условиях, апелляционный суд указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что обязанность ответчика по выполнению пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 технических условий наступила ранее 20.06.2016 и ответчиком условия договора от 20.06.2014 в„– 40905137 не выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской является неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не допущена, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А62-1328/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------