АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5279/2015

Дело в„– А84-417/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Третья Гильдия" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Департамент Нахимовского района г. Севастополя не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А84-417/2015

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений (ОГРН 1149204004036) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Гильдия" (ОГРН 1149204066990) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, площадью 2 880 кв. м за период с 14.05.2012 по 31.12.2014 в размере 746 116 руб. 07 коп. и об обязании ответчика освободить за свой счет от нестационарных торговых объектов и вернуть истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, р-н дом. 28 - 34.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент Нахимовского района г. Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Третья Гильдия" в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет от нестационарных торговых объектов и вернуть Главному управлению имущественных и земельных отношений земельный участок, занимаемый сельскохозяйственной ярмаркой, общей площадью 2 880 кв. м, находящийся по адресу: город Севастополь, проспект Победы, р-н дом. 28 - 34. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскать с ответчика 746 116 руб. 06 коп.
От истца поступило ходатайство о процессуальной замене Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, в связи с проведенной реорганизацией.
Обсудив указанное ходатайство, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и в порядке ст. 48 АПК РФ произвести в данном деле замену истца - Главное управление имущественных и земельных отношений на Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Нахимовской районной госадминистрации от 03.05.2012 г. в„– 173-ОД между Нахимовской районной государственной администрацией и ООО "Третья Гильдия" 14.05.2012 г. был заключен договор в„– 79 об организации и проведении сельскохозяйственной ярмарки по пр. Победы (район рынка "Воронцовский") на 20 мест, сроком действия до 03.05.2013 г.
В дальнейшем 11.06.2013 г, на основании распоряжения администрации от 07.06.2013 г. в„– 212-ОД, между этими же сторонами был заключен договор в„– 121 об организации и проведении сельскохозяйственной ярмарки на территории Нахимовского района г. Севастополя по пр. Победы (в районе рынка "Воронцовский") на 23 места, сроком до 07.06.2015 (п. 4.1 договора).
Исходя из схемы размещения ярмарки, общая площадь земельного участка, занимаемая ярмаркой, составляет 2 880 кв. м.
Ссылаясь на то, что ООО "Третья Гильдия" пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него и без внесения арендной платы за пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства Украины, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до 18.03.2014 г, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 14.05.2012 по 31.12.2014 в размере 746 113, 07 руб., при этом руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и в том случае, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало.
Следовательно, доказыванию в данном случае, подлежит совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; непоступление имущества потерпевшему; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, согласно утвержденного Положения о порядке организации и проведении ярмарок на территории Нахимовского района г. Севастополя, организатором таковых является Нахимовская районная государственная администрация, в связи с чем, указанное Положение не предусматривало условия оплаты организатором ярмарки пользования земельным участком, определенным в качестве места организации ярмарки.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что передача Нахимовской районной государственной администрацией своих прав по организации ярмарок третьему лицу не свидетельствует о том, что в этом случае изменились условия использования земельного участка в качестве такого специфического объекта как место организации ярмарки у ее распорядителя.
Согласно ст. ст. 213, 637 Гражданского кодекса Украины, в случае толкования условий договора могут учитываться также типичные условия (типичные договоры), даже если в договоре нет ссылки на эти условия. Если нет возможности определить настоящую волю лица, которое совершило сделку, во внимание берутся цель сделки, содержание предшествующих переговоров, упроченная практика отношений между сторонами, обычаи делового оборота, дальнейшее поведение сторон, текст типичного договора и прочие обстоятельства, которые имеют важное значение.
Аналогичные положения содержатся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае в соответствии с п. 2.4.1 договора об организации ярмарки ООО "Третья Гильдия", как распорядителю ярмарки, вменено в обязанности размещение участников ярмарки в соответствии со схемой размещения с учетом соблюдения санитарных и ветеринарных правил и норм при реализации товаров населению, оказание содействия в проведении проверок контролирующими и надзорными органами, обеспечение надлежащего санитарного и противопожарного состояния территории, на которой проводится ярмарка, проведение работы по обеспечению охраны общественного порядка на ярмарке, оснащения мест проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, своевременной уборки прилегающей территории и вывоза мусора.
Как правомерно указано судами обеих инстанций, условий об обязанности ответчика производить оплату используемого в качестве места проведения ярмарки земельного участка данный договор не содержит.
Пунктом 2.3.3 договора стороны предусмотрели право общества на взимание с участников ярмарки денежных средств только в размере покрытия его расходов, связанных с организацией и проведением ярмарки.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что получение обществом от участников ярмарки денежных средств по своей правовой природе фактически является компенсацией затрат на организацию им ярмарки без учета оплаты за использование спорного земельного участка.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком участникам ярмарки предъявлялись к оплате суммы, значительно превышающие фактически понесенные им затраты в рамках исполнения обязательств как распорядителя ярмарки, а также не представлено документов, свидетельствующих о наличии в этих суммах оплат исполненного обязательства по оплате за пользование земельным участком в месте организации ярмарки, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, занятым организованной сельскохозяйственной ярмаркой.
Довод заявителя кассационной жалобы, что сам факт использования ответчиком чужого земельного участка влечет для него в силу прямого указания закона обязанность вносить плату за пользование земельным участком, обоснованно признан судами несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании положений ст. 1102 ГК РФ и правовой квалификации договора в„– 121 от 11.06.2013 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2015 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А84-417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------