АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-5178/2015

Дело в„– А14-15130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Солопова И.Н. (ОГРНИП 313312821800011, Белгородская обл., Старооскольский р-н, с. Сорокино, ул. Школьная, д. 9) Бондаренко А.М. - представителя (доверен. от 11.12.2014 г.),
от индивидуального предпринимателя Привалова И.В. (ОГРНИП 311361001200016, Воронежская обл., г. Калач, ул. Красное Знамя, д. 26) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Бутковой Н.А. (ОГРНИП 304361022400102) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Буткова Е.В. (Воронежская обл., г. Калач, ул. 9 Января, д. 18, кв. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 г. (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу в„– А14-15130/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Солопов Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Привалову Игорю Викторовичу о взыскании стоимости запасных частей в результате неосновательного обогащения, возникшего на основании акта приема-передачи от 08.05.2013 г. в сумме 5013711 руб. 44 коп. и 48068 руб. 56 коп. судебных расходов (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутков В.Е., индивидуальный предприниматель Буткова Н.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Солопов И.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Солопов И.Н. обосновывает свои исковые требования договором возмездной уступки прав (цессии) от 19.09.2014 г. в„– 1, заключенным между ним (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Бутковой Н.А. (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в сумме 5013711 руб. 44 коп. стоимости переданных по акту приема-передачи от 08.05.2013 г., но не оплаченных цеденту запасных частей, оборудования и малоценного инвентаря магазина "За рулем" Приваловым И.В. (должник).
В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента стоимость запасных частей, оборудования и малоценного инвентаря магазина "За рулем", либо внести в кассу цедента, либо погасить иным способом, предусмотренным действующим законодательством не позднее 30.09.2014 г. (пункты 2.2, 2.3 договора).
Из материалов дела следует, что 15.10.2014 г. Буткова Н.А. направила в адрес Привалова И.В. уведомление о возмездной уступке прав (цессии).
15.10.2014 г. Солоповым И.Н. в адрес Привалова И.В. направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5013711 руб. 44 коп.
Полагая, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как правильно указано в судебных актах, при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием); цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования и др.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Согласно акту приема-передачи от 08.05.2013 г. Буткова Н.А. передает, а Привалов И.В. принимает товар: запасные части магазина "За рулем": легковой отдел в сумме 1960566 руб. 42 коп.; иномарки - 2299582 руб. 40 коп.; оборудование и малоценный инвентарь - 753562 руб. 62 коп. (общая сумма - 5013711 руб. 44 коп.). Претензий к передаваемому товару, а также к оборудованию нет.
Исследовав содержание акта приема-передачи и договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.09.2014 г. в„– 1, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Привалова И.В. обязанности по оплате перечисленных в акте приема-передачи от 08.05.2013 г. запасных частей, оборудования и инвентаря, как предпринимателю Бутковой Н.А., так и предпринимателю Солопову И.Н., поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо обязательств между Бутковой Н.А. и Приваловым И.В., равно и доказательств, подтверждающих владение и пользование ответчиком спорным имуществом, и совершение действий по его удержанию.
Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от 19.03.2014 г. по состоянию на 19.03.2014 г. в магазине "За рулем", расположенном по адресу: г. Калач, ул. К.Либкнехта д. 3, находятся автомобильные запчасти, и торговое оборудование, на ценниках указан правообладатель товара Буткова Н.А.
Из объяснений, данных судебному приставу-исполнителю собственником магазина "За рулем" Гордейченко Сергеем Ивановичем следует, что последнему здание магазина принадлежит на праве собственности (на основании договора купли-продажи здания, заключенного между Гордейченко С.И. и Бутковым В.Е.); автомобильные запчасти и торговое оборудование в течение спорного периода находились в здании магазина.
Доказательств того, что Привалов И.В. препятствовал Бутковой Н.А. забрать имущество, находящееся в магазине "За рулем", принадлежащим Гордейченко С.И., в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об обязанности Привалова И.В. передать денежные средства Бутковой Н.А. на основании акта приема-передачи от 08.05.2013 г. этого имущества, отклоняются, поскольку данным актом каких-либо обязательств Привалова И.В. не установлено.
Ссылка истца на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2014 г. по делу в„– 2-447/14, которым отказано в удовлетворении исковых требований Буткова В.Е. о взыскании с Привалова И.В. неосновательного обогащения, несостоятельна, поскольку данным судебным актом не устанавливалось наличие обязательств между Бутковой Н.А. и Приваловым И.В.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А14-15130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------