АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-366/2016

Дело в„– А62-5231/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Белсельэлектросетьстрой": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "С.К. Смолэнергострой": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К. Смолэнергострой", г. Смоленск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А62-5231/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Белсельэлектросетьстрой" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "С.К. Смолэнергострой" (далее по тексту - заказчик), ОГРН 1086731014314, ИНН 6730079389, с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 182 383,3 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба ООО "С.К. Смолэнергострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2015 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, общество с ограниченной ответственностью "С.К. Смолэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все истребуемые апелляционным судом документы были направлены обществом 21.12.2015 и поступили в суд 25.12.2015. Кроме того, в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (25.12.2015) суд располагал (должен был располагать) сведениями о поступлении документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также о дате направления данных документов в суд.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба "С.К. Смолэнергострой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2015 возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 24.12.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца - открытого акционерного общества "Белсельэлектросетьстрой". Так же жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в срок до 24.12.2015.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов дела видно, что документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 24.12.2015, в суд не поступило. Информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) также не поступало.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2015 было направлено заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресам указанным в выписке из ЕГРЮЛ, апелляционной жалобе и в материалах дела: 214004, Россия, г. Смоленск, Краснинский 2-й пер. д. 8 и 214036, Россия, г. Смоленск, ул. Попова, здание стадиона "САПА".
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.11.2015 в 17:02:48 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.
В материалах дела имеются конверты с копиями определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, вернувшиеся в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой: "Истек срок хранения".
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "С.К. Смолэнергострой" было надлежаще извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством и у общества имелось достаточно времени для устранения указанных обстоятельств.
Однако ответчик, в установленный судом срок, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Доводы кассационной жалобы на то, что в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы 25.12.2015 суд располагал или должен был располагать сведениями о поступлении документов 25.12.2015, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежат отклонению, поскольку указанные документы поступили в суд по истечении срока, установленного судом.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, кассационный суд считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А62-5231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------