АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-5122/2015

Дело в„– А48-4120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от истца ООО "Велес" Демина Ю.И. - представитель, доверенность от 13.01.2016 сроком на 1 год
от ответчика ПАО "МИнБанк", Ушакова И.А. - представитель, доверенность в„– 106 от 02.07.2014 сроком по 03.06.2016
от третьего лица МИФНС России в„– 4 по Орловской области Музалевская З.И. - представитель, доверенность от 11.01.2016 в„– 03-20/00065 сроком по 31.12.2016
от третьего лица УФССП России по Орловской области не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Старых М.А., при ведении протокола помощником судьи Жидковой Д.С.) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Филиал "Орловское региональное управление", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А48-4120/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО "МИнБанк", далее - Банк, ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России в„– 4 по Орловской области и Мценский РОСП УФССП России по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 исковые требования ООО "Велес" удовлетворены в полном объеме.
Банк обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.05.2014.
Решением суда от 11.02.2015 заявление Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу в„– А48-4120/2013 отменено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 исковые требования ООО "Велес" удовлетворены в полном объеме: с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу ООО "Велес" взысканы убытки в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 39 695,70 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда области от 29.05.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 отменить, в удовлетворении требований ООО "Велес" отказать.
Признавая факт того, что формально требования Закона о банкротстве Банком были нарушены, заявитель жалобы полагает, что реальных убытков истцу списанием спорных денежных средств причинено не было. Денежные средства были списаны в рамках ведущегося в отношении истца исполнительного производства и направлены судебным приставом-исполнителем на погашение требований по заработной плате и возмещению морального вреда, исполнительное производство по которым в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения не приостанавливается.
Заявитель не соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными, не соответствующими расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Велес" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Банка Ушакова И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Велес" Демина Ю.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель уполномоченного органа Музалевская З.И. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Велес" в удовлетворении требований в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что у ООО "Велес" в ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле 04.07.2002 открыт расчетный счет в„– 40702810201400100040.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 по делу в„– А48-4829/2012 в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Велес" утвержден Платонов А.С.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Велес" опубликовано в газете "Коммерсант" в„– 29 от 16.02.2013.
25.03.2013 платежным ордером в„– 13 филиал ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле произвел списание со счета ООО "Велес" денежных средств в размере 15 000 руб., частично исполнив постановление судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 33977/12/05/57 от 16.02.2013, возбужденного 21.09.2012 на основании исполнительного документа - постановления в„– 143 от 14.09.2012, выданного МИФНС России в„– 4 по Орловской области на сумму 10344161,97 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.
Конкурсный управляющий ООО "Велес", ссылаясь на то, что списание денежных средств в размере 15 000 руб. произведено с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка убытков.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Велес", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк, совершив в безакцептном порядке списание со счета ООО "Велес" денежных средств, нарушил требования статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причинил истцу убытки в размере 15 000 руб.
Суд кассационной инстанции, признавая обоснованными выводы судов в той части, что Банком было допущено нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, не может согласиться с выводом о причинении обществу убытков.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 в„– 231-ФЗ, от 28.11.2011 в„– 337-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 36), следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, после введения в отношении должника процедуры наблюдения банки вправе принимать к исполнению исполнительные документы, отнесенные к разрешенным платежам, в том числе требования о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда. И даже при нарушении кредитной организацией положений Закона о банкротстве, суд может отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков, если установит, что необоснованно списанные денежные средства были направлены на погашение разрешенных платежей.
Таким образом, для признания факта причинения убытков в результате незаконного списания Банком со счета должника денежных средств, суду необходимо установить, в погашение каких требований (реестровых или разрешенных) пошли данные денежные средства.
В рассматриваемом случае списание денежных средств в размере 15 000 руб. произведено Банком платежным ордером в„– 13 от 25.03.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2013 о взыскании налогов, пеней, штрафов в пользу МИФНС России в„– 4 по Орловской области, что отражено в графе "назначение платежа".
Как установлено судами, списание денежных средств произведено Банком после введения в отношении ООО "Велес" процедуры наблюдения (06.02.2013) и публикации в газете "Коммерсант" в„– 29 от 16.02.2013 соответствующего сообщения.
На момент списания денежных средств с расчетного счета должника действовали ограничения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.
Поскольку требование о взыскании налогов не является текущим, относится к третьей очереди удовлетворения, (что ответчиком не оспаривается), суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о противоправности поведения Банка в связи с нарушением им положений статьи 134 Закона о банкротстве.
Однако, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, Банк ссылался на то, что его действиями убытков ООО "Велес" причинено не было, поскольку списанные со счета должника денежные средства в сумме 15 000 руб. судебным приставом-исполнителем были направлены на погашение требований кредиторов по заработной плате и возмещению морального вреда, относящихся к так называемым разрешенным платежам (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Доводы ответчика подтверждены материалами дела. Так, согласно сведениям, представленным Управлением ФССП по Орловской области от 11.03.2015, денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие на депозитный счет Мценского РОСП, перечисленные 25.03.2013 филиалом ОРУ ОАО "МИнБ" платежным поручением в„– 13, были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках взыскания заработной платы и морального вреда: Новиковой Э.С. (5 000 руб.) по исполнительному производству в„– 32300/12/05/57 и Новикову С.В. (10 000 руб.) по исполнительному производству в„– 456/12/05/57.
Поскольку осуществленные в рамках исполнительного производства платежи относятся к разрешенным, исполнительное производство в отношении которых по правилам пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не приостанавливается, суд кассационной инстанции считает вывод судов о возникновении у ООО "Велес" убытков ошибочным.
В силу статьи 15 ГК РФ одним из условий удовлетворения исковых требований о взыскании убытков является установление наличия и размера убытков.
В настоящем случае факт причинения убытков истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Велес" о взыскании с ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле убытков в размере 15 000 руб. не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Велес" в удовлетворении исковых требований к ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле о взыскании убытков в размере 15 000 руб.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление ООО "Велес" о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 39 695,70 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в силу положений статьи 110 АПК РФ заявление ООО "Велес" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А48-4120/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Велес" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------