АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-5203/2015

Дело в„– А48-2255/2015

Резолютивная часть объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (ОГРН 1035752006399, ИНН 5752032978, ул. Комсомольская, д. 66, г. Орел, 302026) - Мясникова А.П. (директор, личность удостоверена), Петренко Г.И. (дов. от 19.08.2015 в„– 11),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, г. Орел, 302000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А48-2255/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - Общество, ООО "ВНТЦ "Исток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.09.2014 в„– 217 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении Общества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 (судья Полинога Ю.В.) приказ Орловского УФАС России от 17.09.2014 в„– 217 признан недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении ООО "ВНТЦ "Исток".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании обращения от 11.09.2014 и представленных муниципальным бюджетным учреждением Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" сведений о ООО НТЦ "Исток", приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Орловской области от 17.09.2014 в„– 217 решено включить в реестр недобросовестных плательщиков сроком на два года сведения о поставщике, с которым гражданско-правовой договор расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением обществом условий договора.
Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков 03.12.2014 (запись в„– РНП.33432-14).
Общество направило в адрес управления письмо от 12.04.2015 в„– 38-8/пр с просьбой выдать копию решения, на основании которого общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанный приказ был выдан антимонопольным органом обществу.
Не согласившись с приказом УФАС, считая, что он нарушает права и законные интересы ООО "ВНТЦ "Исток", Общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Признавая недействительным приказ антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об обществе сроком на два года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения РНП), действующими с 01.01.2014, пришел к выводу, что в данном случае УФАС нарушена процедура рассмотрения поступившей от заказчика информации о включении сведений о поставщике в РНП. Суд указал, что антимонопольным органом информация и документы не проверялась, решение не выносилось, возможность принятия приказа Правилами ведения РНП не предусмотрена.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал выводы, изложенные в решении суда, и, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения РНП, предусматривающие участие представителей заказчика и общества, как лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации об участнике закупок, так как основание для вынесения УФАС оспариваемого приказа о включении общества в РНП - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта - не охватывается положением пункта 12 Правил ведения РНП.
Материалами дела подтверждено, сторонами признано, что сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании судебных актов по делу в„– А48-1991/2013 Арбитражного суда Орловской области по иску МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" о расторжении договора от 23.08.2012 в„– 0354300100412000002021059901, заключенного с ООО "ВНТЦ "Исток".
Апелляционный суд, сославшись на пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 в„– 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", указал, что если сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.
Также, суд апелляционной инстанции посчитал, что внесение сведений об обществе в РНП 03.12.2014 не нарушило прав и законных интересов заявителя, а срок, установленный для размещения сведений, носит организационный характер и указание на его пресекательный характер в нормативных актах отсутствует.
Суд округа считает выводы Девятнадцатого апелляционного суда не верными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон в„– 44-ФЗ, как и утративший силу Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (часть 6 статья 104 Закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 8 Правил ведения РНП указан такой же порядок.
Из пункта 11 Правил ведения РНП следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Судами установлено, что при разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от исполнения государственного контракта и, соответственно, принятии решения (приказа) о его включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принял во внимание только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
Однако иные обстоятельства Управлением не исследовались и не оценивались.
Исходя из статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2).
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только решение УФАС, принятое по результатам проверки, которой должно быть установлено уклонение лица от исполнения условий контракта, его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в„– 94-ФЗ (или Закона в„– 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, определения от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
В рассматриваемом случае суды установили, что основанием для принятия оспоренного приказа антимонопольным органом послужило заявление заказчика и судебный акт.
Суд первой инстанции верно указал, что без проверки недобросовестности, виновности лица, сведения о котором требует внести в РНП заказчик, приказ не является законным.
Кроме того, судами установлено и не оспаривается сторонами, что информация о включении Общества в РНП была опубликована антимонопольным органом только 03.12.2014, то есть через два с половиной месяца с даты окончания срока для размещения информации о недобросовестном поставщике, установленном часть 4 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ.
Указанное нарушение, по мнению суда округа, нарушает права и законные интересы общества, является существенным нарушением правил, установленных частью 7 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку увеличивает срок, в течение которого общество ограничено в правах на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, - два года со дня внесения в РНП.
Необоснованным является ссылка суд апелляционной инстанции на указания ФАС России, изложенных в приказе от 27.08.2007 в„– 267, так как пункт 7 приказа устанавливает требования к акту, принимаемому руководителем ФАС России, а не к решению, принимаемому руководителем территориального управления ФАС России.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы Арбитражного суда Орловской области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, постановлены на правильном применении положений Закона в„– 44-ФЗ, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных частью 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда от 05.11.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А48-2255/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------