АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-5255/2015

Дело в„– А83-590/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ГУП Респ. Крым "Крымэнерго": не явились, извещены надлежаще;
от МУП МО ГО Симферополь Респ. Крым "Железнодорожный Жилсервис": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", г. Симферополь, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А83-590/2015,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП МО "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании 463 718,89 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу в„– А83-590/2015 заменен истец - публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 иск удовлетворен частично. С МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 463 718,89 руб., а также 12 274,00 руб. затрат, связанных с оплатой государственной пошлины, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на присужденную судом денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
04.08.2015 МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года (судья Белоглазова И.К.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года (судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Черткова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие поступившей от кредитора - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" после рассмотрения арбитражным судом дела информации об опровержении факта заключения ПАО "ДТЭК Крымэнерго" каких-либо сделок о передаче права требования новому кредитору. Также заявитель жалобы ссылается на письмо Министерства энергетики РФ от 12.08.2015 в„– 10-1756, которым даны разъяснения о том, что постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 в„– 448 в нарушении норм законодательства и в отсутствие соответствующих полномочий принято решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго".
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности переданной по договору цессии новому кредитору.
Как указали суды, на основании договора уступки права требования (цессии) в„– 301 от 30.01.2015, заключенного между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" к последнему перешло право требования задолженности по договору в„– 809 от 30.05.1991 в сумме 463 718,19 руб.
Решением суда по указанному делу заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 463 718,89 руб., возникшей в связи с неисполнением условий договора о поставке электрической энергии в„– 809 от 30.05.1991 за период времени с 27.05.2014 по 07.11.2014.
МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" 03.06.2015 направил письмо в„– 418 в адрес ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в котором указано, что у него возникли сомнения в подлинности и правомочности договоров об уступке прав (цессии), по правоотношениям и которые возникли между МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которые до настоящего времени юридически продолжают действовать, и просит сообщить: - состоит ли в трудовых отношениях с филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" член временной администрации Сергеев В.А.; - принималось ли наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" решение о совершении обществом сделок об уступке права требования (цессии) и выдаче доверенности члену временной администрации Сергееву В.А. на совершение подобных сделок (либо иному лицу); - подтвердить либо опровергнуть факт подписания договоров об уступке прав (цессии) между филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" в части, касающейся взыскания задолженности с МУП МО "Железнодорожный Жилсервис".
В ответ на указанное письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго", ул. Л.Толстого, 57, г. Киев, Украина направило 08.06.2015 письмо в„– К01-К01-00051 в адрес МУП МО "Железнодорожный Жилсервис", в котором указало, что ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не состоит в трудовых отношениях с Сергеевым В.А.; решение о заключении договора цессии или уступки права требования наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не принималось. В соответствии с пунктом 16.11.1 устава принятие решения о заключении договора цессии (уступке прав) относится к исключительной компетенции наблюдательного совета. Решение, принятое каким-либо другим органом или лицом незаконно и не порождает правовых последствий; ни филиал "ДТЭК Крымэнерго", ни ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не подписывали договоры уступки прав с ГУП РК "Крымэнерго", а также не передавали другим образом полномочия взыскивать или получать денежные средства по обязательствам, в которых ПАО "ДТЭК Крымэнерго" является кредитором.
Дополнительно ПАО "ДТЭК Крымэнерго" сообщило, что 21.01.2015 все структурные подразделения общества, расположенные на территории полуострова Крым, были захвачены неизвестными людьми, руководство филиала отстранено от работы и лишено доступа к движимому и недвижимому имуществу, а также ко всей документации и банковским счетам. Ввиду указанного захвата, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.
Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП МО ГО Симферополь Респ. Крым "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Ссылка заявителя на письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго", ул. Л.Толстого, 57, г. Киев, Украина от 08.06.2015 в„– К01-К01-00051 направленного в адрес МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" правомерно не признана судами вновь открывшимся обстоятельством, поскольку касается договора цессии, оспаривание которого в установленном законом порядке не было предметом настоящего дела. На основании договора цессии в„– 301 от 30.01.2015 произведена в подряде правопреемства замена истца отдельным определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года, которое вступило в законную силу, является процессуально самостоятельным и обязательным (ст. 16 АПК РФ). В определении разъяснено право на обжалование. В решении суда, рассмотревшего дело по существу спора о взыскании задолженности имеется ссылка на указанное определение. Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может являться существенным для разрешенного судом спора о взыскании задолженности и ставить под сомнение законность и обоснованность указанного судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на поступившие в адрес МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2015 в„– 10-1756 обоснованно отклонены апелляционным судом.
Как указал суд, указанное письмо Министерства не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Кроме того, как правильно указали суды, информации о том, что постановление Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 в„– 448 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 10 сентября 2014 в„– 321" отменено в установленном законом порядке и не является действующим в материалах дела не имеется.
Учитывая, что обстоятельства, на которые сослалось МУП МО "Железнодорожный Жилсервис", не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления МУП МО ГО Симферополь Респ. Крым "Железнодорожный Жилсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 по настоящему делу отказано правомерно.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А83-590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------