АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-46/2016

Дело в„– А35-3784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ОГРН 1094632007073 ИНН 4632109899 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
закрытое акционерное общество "Градостроительная компания города Курска" (в настоящее время - акционерное общество "Градостроительная компания" ОГРН 1134632001514 ИНН 4632173816 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Главное управление МЧС России по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Комитет по управлению имуществом Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А35-3784/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Градостроительная компания города Курска" (в настоящее время - акционерное общество "Градостроительная компания", далее - АО "Градком", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Градостроительная компания города Курска" на нежилое четырехэтажное здание, литер В50, общей площадью 8644 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Градостроительная компания города Курска" подвала площадью 552,0 кв. м, находящегося в нежилом четырехэтажном здании, литер В50, общей площадью 8644 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115; о признании права федеральной собственности на подвал площадью 552,0 кв. м, находящийся в нежилом четырехэтажном здании, литер В50, общей площадью 8644 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Главное управление МЧС России по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2015 (судья Захарова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП, ответчик является собственником нежилого здания под литерой В50 общей площадью 8644,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, право собственности на которое зарегистрировано 15.12.2014.
Основанием государственной регистрации права собственности за ответчиком на указанное имущество послужил договор купли-продажи от 07.11.2014 в„– 63/14, заключенный между ответчиком и закрытым акционерным обществом "НДВ-Эксперт" по результатам торгов по продаже имущества последнего в процедуре конкурсного производства.
Из выписки из ЕГРП также следует, что первоначально право собственности на вышеуказанное здание было зарегистрировано за ОАО "Курский завод тракторных запасных частей и агромашин", созданным в процессе приватизации производственного предприятия "Курский завод тракторных запасных частей" в 01.12.2004.
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 - приложения в„– 1 к плану приватизации предприятия, в составе имущества под номером 172 значится здание ремонтно-механического цеха 1988 года ввода в эксплуатацию.
Постановлением администрации г. Курска от 10.06.2003 в„– 1041 имущественному комплексу ОАО "Курский завод тракторных запасных частей и агромашин" присвоен почтовый адрес: ул. Энгельса, 115.
Истец указывает, что на территории бывшего производственного предприятия "Курский завод тракторных запасных частей", находится объект гражданской обороны, а именно убежище в„– 148 площадью 552,0 кв. м, встроенное в здание под литерой В50, статус которого подтверждается соответствующим паспортом убежища, а также заключениями по инженерно-техническому обследованию защитных сооружений, выполненными в марте 2015 года "Индекс-Курск" РО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по заказу ответчика.
ТУ Росимущества в Курской области считает, что право собственности на указанное имущество возникло в силу пункта 2 раздела 3 приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку Правительством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 в„– 2980-1, решения о приватизации в отношении спорных объектов гражданской обороны не принималось.
При указанных обстоятельствах истец считает, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора право собственности на объекты недвижимости, в которых располагаются защитные сооружения, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, который, в свою очередь, приобрел их по возмездной сделке у ЗАО "НДВ-Эксперт", не признанной недействительной в установленном законном порядке.
Согласно приложению к плану приватизации - Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 здание ремонтно-механического цеха 1988 года ввода в эксплуатацию без каких-либо изъятий вошло в уставный капитал создаваемого общества - АО "Курский завод тракторных запасных частей и агромашин".
В пункте в„– 8 раздела II (основные характеристики объекта) плана приватизации указан перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, всего на сумму 22 577 тыс. руб., в том числе оборудование, для которого установлен особый режим приватизации - 446 тыс. руб., объекты социально-бытового назначения - 22 094 тыс. руб., другие объекты - 37 тыс. руб.
Среди объектов, числящихся в списке имущества, не подлежащего приватизации и остающегося в федеральной собственности, объект гражданской обороны или подвальные помещения в здании ремонтно-механического цеха не значится.
Из технического паспорта по состоянию на 27.09.2004 следует, что зданию ремонтно-механического цеха 1988 года ввода в эксплуатацию присвоена литера В50.
Доказательств, подтверждающих исключение подвальных помещений из состава имущества, подлежащего приватизации, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что сделка по приватизации как основание возникновения и регистрации права собственности ОАО "Курский завод тракторных запасных частей и агромашин" на здание, которому впоследствии присвоена литера В50, в установленном законом порядке не оспорена.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем указанного здания.
Также истец просил признать право федеральной собственности на подвал площадью 552 кв. м в нежилом здании литера В50 общей площадью 8644,0 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, между тем, не представив, доказательств существования защитного сооружения (убежища) с указанной площадью.
В связи с тем, что истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника, и ответчик является добросовестным приобретателем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности при регистрации права собственности за ОАО "Курский завод тракторных запасных частей и агромашин", то есть после 01.12.2004 (даты государственной регистрации права).
Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации. Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями только 06.05.2015.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.
В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что и требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как не позволяет соединить право собственности и фактическое владение, обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не может быть удовлетворено.
Согласно разъяснениям изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А35-3784/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------