АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5234/2015

Дело в„– А54-190/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (390046, г. Рязань, ул. Братиславская, д. 10, ОГРН 1026201100727, ИНН 6230002733) Дорожко С.С. - представителя (дов. от 11.01.2016 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) Балашова И.И. - представителя (дов. от 05.10.2015 в„– 2.2.-10/14840, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу в„– А54-190/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - ОАО "Рязанский завод плавленных сыров", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 в„– 2.9-10/2046дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 27.09.2013, о чем составлен акт проверки от 27.08.2014 в„– 2.9-10/1861дсп и принято решение от 30.09.2014 в„– 2.9-10/2046дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль - в сумме 558 701 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 820 275 руб., налог на прибыль - 12 035 044 руб., налог на имущество - 3 662 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 4 940 991 руб. 18 коп.
Основанием для принятия решения в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО "Беттан", ООО "Мирида", ООО "Парма", ООО "Сити Проф" приобретенных товарно-материальных ценностей и неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Беттан" и ООО "Мирида" счетов-фактур, поскольку представленные первичные документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций в отношении основных средств, приобретенных у ООО "Парма" и ООО "Сити Проф".
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.01.2015 в„– 2.15-12/00020 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 763 руб., налога на имущество организаций в сумме 78 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности общества является производство и реализация плавленых сыров.
В рамках осуществления своей деятельности общество (покупатель) в проверяемый период приобрело у ООО "Беттан", ООО "Парма", ООО "Сити Проф", ООО "Мирида" (поставщики) сырье и оборудование.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.
Понесенные расходы приняты обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.
Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.
Расчеты осуществлялись обществом в безналичном порядке. Факт оплаты обществом сырья и оборудования инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Беттан", ООО "Парма", ООО "Сити Проф", ООО "Мирида" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Довод инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении экспертизы, суд правомерно учел, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства, положенные налоговым органом в основу принятого решения и представленные последним суду, в том числе заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, проведение такой же экспертизы в рамках судебного разбирательства фактически означает продолжение мероприятий налогового контроля, что не допустимо в рамках судебного разбирательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А54-190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------