АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-123/2016

Дело в„– А14-9269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "НРК" (394038, г. Воронеж, Бульвар Пионеров, д. 19а, кв. 73, ОГРН 1103668016286, ИНН 3665078059) Шабанова С.В. - представителя (доверенность от 21.09.2015)
общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (394016, г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, 255, ОГРН 1033600036205, ИНН 3661017087) Жихарева Е.Г. - представителя (доверенность от 09.02.2016)
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) Гузенко А.С. - представителя (доверенность от 08.10.2015 в„– 02/5130)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу в„– А14-9269/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НРК" (далее - ООО "НРК", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Центральный округ" от 10.06.2015 по делу в„– 04-06/2015 (далее - Третейский суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", должник) 335 000 рублей задолженности и третейского сбора в сумме 9 700 рублей, в связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 требования ООО "НРК" удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу в„– 04-06/2015 от 10.06.2015 о взыскании с ООО "Эйдос" в пользу ООО "НРК" 335 000 руб. 00 коп., а также третейского сбора в сумме 9 700 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Эйдос" - ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом основополагающих принципов российского права.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центральный округ" от 10.06.2015 по делу в„– 04-06/2015 удовлетворены исковые требования ООО "НРК" к ООО "Эйдос" о взыскании 335 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 13.01.2015, кроме того, взыскано 9700 рублей третейского сбора.
Ввиду неисполнения ООО "Эйдос" вышеуказанного решения Третейского суда в добровольном порядке, ООО "НРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил, что решение Третейского суда от 10.06.2015 по делу в„– 04-06/2015 не нарушает основополагающие принципы российского права и должник - ООО "Эйдос" не представило доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК Российской Федерации.
В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение Третейским судом принципа законности при оценке заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 13.01.2015 и нарушение судом основополагающих принципов российского права.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Учитывая изложенное, кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы относительно законности заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 13.01.2015, поскольку он сводится к переоценке принятого Третейским судом решения.
Довод ПАО "Сбербанк России" о нарушении судом основополагающих принципов российского права суд находит заслуживающим внимания, учитывая следующее.
Закрепление в пункте 2 части 3 статьи 233, пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, направлено на укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Однако из судебного акта и материалов дела не усматривается на основании чего сделан такой вывод, при том, что материалы дела в„– 04-06/2015 Третейского суда не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, оценив в совокупности все доводы сторон, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу в„– А14-9269/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------