АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-70/2016

Дело в„– А68-5772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Чирьев С.М. (дов. от 21.12.2015)
от ответчика ООО "Партнер" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А68-5772/2014,

установил:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Партнер" о взыскании долга за декабрь 2013 года в сумме 412 742 руб. 75 коп., процентов в сумме 48 240 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится обязательства ресурсоснабжающих и сетевых компаний по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в ветхих, аварийных объектах и объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, в связи с чем определение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по показаниям указанных приборов учета является неправомерным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, истцом в декабре 2013 года произведен отпуск электрической энергии в количестве 122 840 кВтч на сумму 412 742 руб. 75 коп.
Истцом были выставлены счет на оплату от 31.12.2013 в„– 49622 на сумму 412 742 руб. 75 коп. и счет-фактура от 31.12.2013 в„– 4330 на 412 742 руб. 75 коп.
В доказательство обоснованности заявленных требований истцом на оптических носителях представлены ведомости головного учета показаний общедомовых приборов учета за декабрь 2013 года, реестры потребления поквартирных показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2013 года, расчет ОДН, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в период с 2011 по 2013 год.
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации об оплате стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает запрета на установку и использование приборов учета в ветхих и аварийных объектах в целях учета потребления, а лишь освобождает обязанных лиц от оборудования таких объектов приборами учета в случае их отсутствия.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку полагает, что он основан на неверном понимании и применении судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являются требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).
Согласно п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2012 г. собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны обеспечить оснащение и введение вышеуказанных приборов в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 названного Закона установлено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Таким образом, в ч. 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие в качестве исключения перечень объектов - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013, на которых общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 в„– 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, решение о признании домов аварийными было принято в 2011 году.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком доме только на основании договора, то есть только с согласия собственников, и, следовательно, использоваться для определения объема электроэнергии только с согласия собственников помещений такого дома.
Учитывая, что управляющая компания обязательство по оплате электроэнергии для общедомовых нужд, исчисленной по нормативу потребления, исполнила надлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание то, что арбитражным судом неверно применены нормы материального права, но установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А68-5772/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу ООО "Партнер" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901) 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу ООО "Партнер" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901) 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------