АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-143/2016

Дело в„– А23-2390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу в„– А23-2390/2015,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец; г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Андрею Григорьевичу (далее - ответчик; Калужская область, г. Жуков; ОГРНИП 304400710500023, ИНН 400700256070) о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 141 088 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме, с ИП Казакова А.Г. в пользу СОАО "ВСК" взыскано 141 088 руб. 55 коп. убытков в порядке суброгации, а также 5 232 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда области от 28.07.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Казаков А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что водитель Габдулбариев М.Г., совершив дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством по устной доверенности уже после окончания рабочего времени. Считает, что, поскольку управляя автомобилем в нерабочее время в момент ДТП водитель не исполнял свои трудовые обязанности, ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на водителя, а не на ответчика - собственника транспортного средства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.02.2014 в 19-00 ч. в пределах 23 км а/д Белоусово-Серпухов в результате нарушения правил дорожного движения водителем Габдулбариевым М.Г., управлявшим автомашиной ГАЗ государственный регистрационный в„– Е 390 НМ 40, принадлежащей ИП Казакову А.Г., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan государственный номер У 905 ОА 77 (Z8NTANT31DS100918), под управлением Булычева К.А.
Гражданская ответственность ИП Казакова А.Г. была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ в„– 0631117931.
Виновником ДТП признан водитель Габдулбариев М.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014 г.
В результате данного ДТП транспортному средству Nissan государственный номер У 905 ОА 77 (Z8NTANT31DS100918), принадлежащего Булычеву К.А., причинены механические повреждения, а владельцу - ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина Nissan государственный номер У 905 ОА 77 (Z8NTANT31DS100918), была застрахована в СОАО "ВСК" по полису КАСКО в„– 13860V0000181, на условиях и в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, срок действия с 29.12.2013 по 28.12.2014 г.
Экспертом-техником ООО "РАНЭ-М" Винниченко С.С. 26.03.2014 был произведен осмотр поврежденного имущества - автомашины Nissan государственный номер У 905 ОА 77 (Z8NTANT31DS100918), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
По заявлению Булычева К.А. от 27.02.2014 о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, 17.02.2014 СОАО "ВСК" произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения в сумме 261 088 руб. 55 коп. с учетом износа, согласно счету ООО "Пеликан-Авто" от 31.03.2014 за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 в„– 814.
ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатила истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 в„– 12.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2014 в„– 204773 с требованием возместить ему страховое возмещение в сумме 141 088 руб., как невозмещенная разница полной стоимости восстановительного ремонта.
ИП Казаков А.Г. указанные требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1065, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СОАО "ВСК" и взыскании с ИП Казакова А.Г. в пользу СОАО "ВСК" 141 088 руб. 55 коп. убытков в порядке суброгации.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу Булычева К.А. вследствие ДТП от 17.02.2014 с участием транспортного средства Nissan государственный номер У 905 ОА 77 (Z8NTANT31DS100918), принадлежавшему автовладельцу Булычеву К.А., может быть признан страховым случаем.
Как установлено судами, вина водителя Габдулбариева М.Г., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014.
Доказательств обжалования указанного определения ответчиком представлено не было.
Так, в силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что СОАО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу Булычева К.А. в сумме 261 088 руб. 55 коп., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Между тем, ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило истцу 120 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2015 в„– 12.
Как следует из материалов дела, ответчик сумму возмещения в порядке суброгации оставшейся части ущерба не признал, размер невозмещенной разницы составил 141 088 руб. 55 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, Габдулбариев М.Г. являлся работником ИП Казакова А.Г. на основании приказа о приеме работника на работу от 09.12.2013, за ним был постоянно закреплен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак Е 390 НМ 40.
Из материалов дела следует, что по результатам окончательной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в акте осмотра транспортного средства 26.03.2014, составленного экспертом-техником ООО "РАНЭ-М" Винниченко С.С. по факту ДТП, произошедшего 17.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный номер У 905 ОА 77 (Z8NTANT31DS100918) составила с учетом износа - 261 088 руб. 55 коп.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 141 088 руб. 55 коп., т.е. сумма разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца (261 088 руб. 55 коп. - 120 000 руб.).
Кассационная инстанция считает, что судами правомерно не принят во внимание довод ответчика том, что управление Габдулбариевым М.Г. автомобилем ГАЗ гос. номер Е 390 НМ 40 осуществлялось в нерабочее время, на основании следующего.
Так, из разъяснений в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Доказательств передачи Габдулбариеву М.Г. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден) ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть страхового возмещения за вычетом страхового возмещения по страховому полису, т.е. 141 088 руб. 55 коп.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП Казакова А.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А23-2390/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------