АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-1968/2015

Дело в„– А83-3225/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИВЭ" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А83-3225/2012,

установил:

с сентября 2012 года в производстве Хозяйственного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат", возбужденное по заявлению должника в порядке ст. ст. 8, 9, 12 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
На основании определения от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.12.2014 в отношении Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" введено наблюдение.
Определением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) процедура наблюдения в отношении должника продлена до 21.03.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 требования конкурсного кредитора ООО "Магнит-Инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЧАО "Керченский стекольный комбинат" в размере 10 416 384 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АРИВЭ", являясь заинтересованным лицом, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно, заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - ООО "Магнит-Инвест".
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что согласно требованиям ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.
ООО "АРИВЭ", не соглашаясь с вынесенным определением и ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 20.01.2016 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "Магнит-Инвест", являясь кредитором должника, не относится к перечню основных лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно, лиц, в адрес которых необходимо направлять апелляционную жалобу в целях исполнения предписаний ст. 260 АПК РФ. По мнению заявителя, ООО "Магнит-Инвест" не ограничено в праве и возможности своевременно узнать о подаче апелляционной жалобы и ознакомиться с ее содержанием. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал содержание статей 260 и 263 АПК РФ, отнеся рекомендательную, по своей сути, норму к разряду императивных, что повлекло неправомерное оставление жалобы без движения.
К судебному заседанию от ООО "АРИВЭ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине нахождения его представителей в командировке.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи со следующим.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость направления копии апелляционной жалобы с приложениями заинтересованному лицу - ООО "Магнит-Инвест".
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п.п. 3 п. 14 Постановления Пленума).
Пункт 15 вышеназванного постановления Пленума разъясняет, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Магнит-Инвест" заявило требование к должнику, которое было рассмотрено судом и включено в реестр требований кредиторов должника. Против обоснованности требования кредитора ООО "АРИВЭ" выдвигает возражения, подало апелляционную жалобу. То есть при рассмотрении обособленного спора по включению требования кредитора в реестр кредиторов данный кредитор является непосредственным участником указанного обособленного спора.
В этой связи предписания обжалуемого апелляционного определения, адресованные подателю апелляционной жалобы, о необходимости указания ООО "Магнит-Инвест" в составе участников спора и направления этой организации копии апелляционной жалобы с приложенными документами правомерны - соответствуют п. 2 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума.
Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции содержания ст. ст. 260 и 263 АПК РФ отклоняется судом округа, как несостоятельный.
Из содержания определения апелляционной инстанции усматривается, что обращение судом внимания заявителя на возможность указания номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и иных сведений, необходимых для рассмотрения дела, носит исключительно рекомендательный характер, и не является единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, по мнению суда округа, на возможность представление иных контактных данных, помимо адреса регистрации предприятия апеллянта, судом апелляционной инстанции указано в интересах самого заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес непосредственного участника настоящего обособленного спора - ООО "Магнит-Инвест" заявителем апелляционной жалобы на момент обращения в арбитражный суд в нарушение предписаний ст. 260 АПК РФ не исполнена.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А83-3225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------