АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-3096/2014

Дело в„– А14-13784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7"а" (ОГРН 1043600070458) Полина Д.В. - представителя по доверенности в„– 11-07/135 от 07.07.2015;
открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6"г" (ОГРН 1113668054675) Пушкаренко М.С. - представителя по доверенности в„– 36 от 02.03.2015;
акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" 394036, г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 5"а" (ОГРН 1133668054574) Шалимова Ю.К. - представителя по доверенности в„– 58 от 11.01.2016;
муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 394000, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 65 (ОГРН 1023601577812) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 8 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу в„– А14-13784/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (далее - должник), поступающие на счета открытого акционерного общества "Оператор ЕПСС ЖКХ" (в настоящее время - акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", далее - третье лицо) в части денежных средств, предназначенных на содержание и ремонт жилья, в пределах суммы взыскания 11 231 024,34 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 627 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. по исполнительному листу в„– 002625267, выданному 21.07.2014 при исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу в„– А14-13784/2013 (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления взыскателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение суда первой инстанции от 09.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 определение суда первой инстанции от 09.12.2014, и постановление апелляционного суда от 10.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 взыскателю отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение суда первой инстанции от 29.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе взыскатель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. неполно исследованы факты, имеющие значение для его рассмотрения, неправильно применены нормы материального права. Также взыскатель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 15.06.2015.
Просит отменить определение от 29.09.205 и постановление от 07.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В отзыве должник возражает против доводов кассационной жалобы. Просит учесть, что договор с третьим лицом, по которому все денежные средства должника аккумулировались на счете третьего лица, расторгнут. Теперь все денежные средства населения поступают на его банковские счета. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, подтверждает факт расторжения спорного договора. И просит учесть, что взыскатель изначально указывал спорный агентский договор как основание появления у него денежных сумм должника. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебные акты без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суды пришли к выводу, что у третьего лица не имеется имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу в„– 002625267, выданному 21.07.2014 при исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу в„– А14-13784/2013.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал следующее.
27.11.2015 со стороны должника в адрес третьего лица направлено уведомление о расторжении агентского договора в„– 53 а.
Этот договор, в соответствии с его условиями, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон при условии письменного извещения другой стороны не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.
При расторжении договора, денежные средства не будут поступать на расчетные счета третьего лица и удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета третьего лица, в части денежных средств, предназначенных на содержание и ремонт жилья, не представляется возможным.
В суде кассационной инстанции должник и третье лицо подтвердили факт расторжения спорного агентского договора с 27.12.2015, по которому деньги поступали на счета третьего лица. Теперь все денежные средства населения по коммунальным платежам поступают на счета должника.
Представитель взыскателя по данному поводу ничего пояснить не смог, и полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для удовлетворения его заявления. Также пояснил, что судебный пристав исполнитель в случае установления данного факта примет соответствующие меры.
В силу части 1 ст. 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно части 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований нахождения имущества должника у третьего лица, что было подтверждено в суде кассационной инстанции, то суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А14-13784/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------