АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-4447/2015

Дело в„– А64-2646/2015

Дело рассмотрено 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 1106827000862 не явились
от заинтересованного лица - Администрации г. Мичуринска, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 10268010644 87 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А64-2646/2015,

установил:

Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Мичуринска (далее - Администрация), выразившееся в нерассмотрении уведомления общества от 12.01.2015 за исх. в„– 244/37 о выводе из эксплуатации тепловых сетей, и об обязании Администрации согласовать с обществом вывод из эксплуатации тепловых сетей в сроки, указанные в уведомлении.
Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Тамбовской области признал бездействие Администрации незаконным и обязал Администрацию рассмотреть уведомление общества, в остальной части требований отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества об обязании Администрации согласовать уведомление общество о выводе из эксплуатации тепловых сетей отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является также и теплоснабжающей организацией, на балансе которой находится котельная, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1.
Котельной осуществляется теплоснабжение физических лиц, а также объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Так как теплоснабжение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является несвойственной для предприятия функцией, данная деятельность является убыточной, а оборудование, обеспечивающее теплоснабжение объектов социально-культурного назначения крайне изношено, требует капитального ремонта, предприятие не имеет возможности приобретать новое оборудование для котельной, а также осуществлять капитальный ремонт и обслуживание имеющегося оборудование, руководством предприятия принято решение о выводе из эксплуатации теплосетей.
12 января 2015 г. общество направило в адрес Администрации уведомление за исх. в„– 244/37 о том, что не имеет технической и финансовой возможности осуществлять отопление частного сектора и объектов соцкультбыта и не будет проводить отопление объектов в отопительный сезон 2015 - 2016, начиная с 01.10.2015.
Поскольку Администрация в установленный срок не приняла решение по результатам рассмотрения указанного уведомления, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление общество, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны администрации имело место незаконное бездействие по нерассмотрению заявления общества.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к правильному выводу о том, что в полномочия Администрации входит рассмотрение заявления общества о выводе из эксплуатации тепловых сетей, осуществляющих теплоснабжение объектов соцкультбыта.
Пунктами 16, 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 в„– 889 (далее - Правила в„– 889), предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.
Судами установлено, что Администрация не рассмотрела заявление общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Так как Администрация не рассмотрела заявление общества в установленный Правилами в„– 889 срок, чем проявила незаконное бездействие, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 АПК РФ верно обязал Администрацию рассмотреть заявление общества и принять соответствующее решение.
Требование общества об обязании Администрации согласовать уведомление общества преждевременно и поэтому суд по праву отказал в удовлетворении этого требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А64-2646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------