АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-12/2016

Дело в„– А14-3895/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Дорожник": не явились, извещены надлежаще;
от МП "МКРТП" ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А14-3895/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее также - ООО "Дорожник", истец), ОГРН 1033600026404, ИНН 3663028831, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному предприятию "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж (далее также - ответчик 1), ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281, о взыскании 4 753 352 руб. 75 коп., из них 4 261 914 руб. 00 коп. - задолженности по договорам поставки и возмездного оказания услуг, 57 451 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 433 987 руб. 27 коп. неустойки, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального предприятия "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж - субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны (далее также - ответчик 2), ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2015 года (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств. Доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности в материалы дела представлено не было. Также судами не принято во внимание то, что отказа в удовлетворении требований кредитора от МП "МКРТП" ГО г. Воронеж не поступало.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (продавец) и Муниципальным предприятием "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж (покупатель) заключены договоры поставки по условиям которых поставщик обязуется продать покупателю товар, в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.
В силу пунктов 4.1 - 4.2 договоров на поставку продукции вышеуказанных номеров заключенных в период октябрь - ноябрь 2014 года, платежи по настоящему договору осуществляются на основании выставленных от Поставщика счетов в течение 7 календарных дней с момента получения Покупателем счета на оплату товара.
Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо третьего лица по указанию последнего.
Во исполнение условий договоров истец в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. произвел поставку товара ответчику 1: по договору 2-01\13 на поставку продукции от 14.01.2014 на сумму 247 350 руб.; по договору 25\14 от 01.10.2014 на сумму 55 160 руб.; по договору 40\14 от 01.10.2014 на сумму 132 000 руб.; по договору 43\14 от 06.10.2014 на сумму 90 000 руб.; по договору 31\14 от 05.11.2014 на сумму 37 140 руб.; по договору 32\14 от 06.11.2014 на сумму 72 000 руб.; по договору 33\14 от 07.11.2014 на сумму 72 000 руб.; по договору 34\14 от 10.11.2014 на сумму 62 640 руб.; по договору 35\14 от 11.11.2014 на сумму 78 380 руб.; по договору 36\14 от 12.11.2014 на сумму 78 380 руб.; по договору 37\ от 13.11.2014 на сумму 78 448 руб.; по договору 38\14 от 14.11.2014 на сумму 77 400 руб.; по договору в„– 4А на поставку смеси асфальтобетонной тип Б марка 2 от 10.11.2014 на сумму 1 675 350 руб., а всего на общую сумму 2 756 248 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными и не оспорено ответчиком.
Встречное обязательство по оплате поставленного и принятого товара в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик 1 не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, сумма долга составила 2 756 248 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращении истца в суд с настоящим иском (8,25% годовых) за период с 08.10.2014 по 30.06.2015 в размере 57 451 руб. 48 коп.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в„– 4А от 10.11.2014 ответчику начислена неустойка за период с 12.11.2014 по 30.06.2015 исходя из установленного пунктом 8.2 договора размера (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,1% за каждый день просрочки) и составляет 105 505 руб. 16 коп.
В период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. между ООО "Дорожник" (исполнитель) и Муниципальным предприятием "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж (заказчик) заключены договоры оказания услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехники с экипажем для выполнения дорожных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.
В силу пункта 3.1. договоров на оказание услуг вышеуказанных номеров, заключенных в период октябрь - декабрь 2014 года оплата услуг производится на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов.
За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в заявке за каждый день просрочки (пункт 5.5 договоров).
Во исполнение договоров возмездного оказания услуг, в период октября - декабря 2014 года истец оказал возмездные услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения дорожных работ по заданию и на объектах Ответчика 1: по договору на оказание услуг в„– 23\14 от 01.10.2014 на сумму 96 108 руб.; по договору в„– 24\14 от 01.10.2014 на сумму 90 000 руб.; по договору в„– 41\14 от 01.10.2014 на сумму 53 355 руб.; по договору в„– 42\14 от 02.10.2014 на сумму 80 380 руб.; по договору в„– 26\14 от 06.10.2014 на сумму 96 108 руб.; по договору в„– 27\14 от 13.10.2014 на сумму 96 108 руб.; по договору в„– 28\14 от 20.10.2014 на сумму 64 665 руб.; по договору в„– 44\14 от 05.11.2014 на сумму 97 513 руб.; по Договору в„– 45\14 от 10.11.2014 на сумму 97 513 руб.; по Договору в„– 46\14 от 13.11.2014 на сумму 97 513 руб.; по договору в„– 39\14 от 17.11.2014 на сумму 64 401 руб.; по договору в„– 47\14 от 18.11.2014 на сумму 97 513 руб.; по договору в„– 48\14 от 21.11.2014 на сумму 97 513 руб.; по договору в„– 49\14 от 26.11.2014 на сумму 97 513 руб.; по договору услуг в„– 50\14 от 01.12.2014 на сумму 97 513 руб.; по договору в„– 51\14 от 04.12.2014 на сумму 97 513 руб.; по договору в„– 52\14 от 09.12.2014 на сумму 85 437 руб., а всего на общую сумму 1 505 666 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, счетами-фактурами и не оспорено ответчиком.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик 1 не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, сумма долга составила 1 505 666 руб.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчику начислена неустойка за период с 17.10.2014 по 30.06.2015, исходя из установленного пунктами 5.5. договора размера (0,1% от стоимости работ, указанных в заявке за каждый день просрочки) и составляет 328 482 руб. 11 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2015 с требованием погасить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 в„– 905-III (ред. от 25.12.2013) Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.
Истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.
Сведений о выделении из бюджета городского округа ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, также в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 в„– 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности имущества Муниципальному предприятию "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.
Согласно резолютивной части решения, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у учреждения.
Отсутствие денежных средств и недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А14-3895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------